Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года №21-378/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 21-378/2017



27 декабря 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пересыпкина Ю. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 июня 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пересыпкина Ю. В.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 14 сентября 2017 г., индивидуальный предприниматель Пересыпкин Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Пересыпкин Ю.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого деяния, мотивируя свои доводы недостоверностью результатов взвешивания, нахождением его на момент выявления правонарушения в другом месте и наличием оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за предусмотренные настоящей статьей административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
Приложением N2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) в размере 22,5 тонн/ось.
Из материалов дела следует, что за нарушение требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 июня 2017 г. индивидуальный предприниматель Пересыпкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 27 апреля 2017 г. в 15 часов 42 минуты при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" перевозки на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пересыпкину Ю.В. транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача Вольво (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак (...)) тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, при расстоянии между осями 1,31 м и 1,31 м составила 23,23 т при допустимой нагрузке 22,5 тонн/ось, величина превышения составила 0,73 т (3,2%).
Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и собранные по делу доказательства обстоятельств произошедших событий, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в данном случае объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Доводы подателя жалобы о нахождении его на момент выявления правонарушения в другом месте об отсутствии состава выявленного правонарушения не свидетельствуют, так как индивидуальный предприниматель как перевозчик груза обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено.
Доводы жалобы относительно недостоверности результатов взвешивания являются несостоятельными, поскольку акт взвешивания составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N125 и содержит все необходимые сведения. Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием специальных технических средств, соответствующих требованиям ст.26.8 КоАП РФ, в том числе с учетом погрешности весового оборудования, составляющей ±20 кг, сомнений не вызывает, и результаты проведения повторного взвешивания наличие состава вменяемого деяния не опровергают.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду указания в акте сведений о допустимой нагрузке на ось в размере 22,95 тонн/ось являются ошибочными, так как при определении величины превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства следует исходить из значения допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приложением N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Ссылка лица на незначительность превышения и наличие возможности для признания деяния малозначительным поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения не позволяют освободить лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом имущественного и финансового положения предпринимателя, подтвержденного документально, прихожу к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по настоящему делу, подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 июня 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пересыпкина Ю. В. изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка