Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 21-377/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 21-377/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старшего государственного инспектора Саратовской области Гончарова А.В. на решение судьи Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 22 июля 2020 года на постановление от 01 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности Железнова И.В. по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ,
установил:
постановлением N 167 от 12 декабря 2019 года начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старшего государственного инспектора Саратовской области Железнов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
21 февраля 2020 года решением заместителя начальника управления государственного экологического надзора - начальника отдела охраны окружающей среды старшим государственным инспектором Саратовской области в области охраны окружающей среды постановление старшего государственного инспектора Саратовской области от 12 декабря 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
01 июня 2020 года постановлением начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старшего государственного инспектора Саратовской области Железнов И.В. вновь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в осуществлении стоянки принадлежащего Железнову И.В. транспортного средства в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, в 6 м от береговой линии водного объекта (пруд без названия), на реке Казанла, расположенного в 2 км северо-западнее села Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области; прибрежная полоса не имеет в этом месте твердого покрытия, не оборудована специальной стоянкой, тем самым нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по жалобе Железнова И.В. постановление начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старшего государственного инспектора Саратовской области Гончарова А.В. от 01 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление от 01 июня 2020 года, просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии события правонарушения являются необоснованными, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенной значение для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании начальник Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старший государственный инспектор Саратовской области Гончарова А.В., его представитель Степанова Д.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Железнов И.В. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что информационные знаки на месте вменяемого ему правонарушения отсутствовали, а поскольку протяженность реки менее 10 км, полагал, что стоянку транспортного средства осуществил, не нарушая действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, заслушав лиц участвующих по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из протокола об административном правонарушении 64 АР N 717438 от 30 августа 2019 года следует, что водитель Железнов И.В. в 17 часов 25 минут 30 августа 2019 года в границах водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы в 6 м от береговой линии водного объекта, на пруду (без названия), вблизи села Казанла, 200 м, Базарно-Карабулакского района Саратовской области, осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства марки "Рено Логан", государственный знак N, на дороге, не имеющей твердого покрытия, в необорудованном месте, в связи с чем постановлением начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старшего государственного инспектора Саратовской области Гончарова А.В. от 01 июня 2020 года привлечен к административной ответственности.
Из указанного постановления от 01 июня 2020 года следует, что Железнов И.В. совершил стоянку автомобиля в границах водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы в 6 м от береговой линии водного объекта (пруд без названия) на реке Казанла, расположенного в 2 километрах северо-западнее села Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области; прибрежная полоса не имеет в этом месте твердого покрытия, и не оборудована специальной стоянкой.
Согласно сведениям, имеющимся на публичной кадастровой карте Росреестра, водоохранная зона реки Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области обозначена ниже по течению водного объекта - пруда (без названия) в 1,5 км северо-западнее села Казанла Базарно-Карабулакского района Саратовской области.
Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, признал данный протокол недопустимым доказательством; ссылаясь на существенные процессуальные нарушения по делу, невозможность их восполнения, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Вместе с тем судья не учел, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление должностного лица не вступило в законную силу, в связи с чем судья должен был самостоятельно установить время и место совершения административного правонарушения в силу положений КоАП РФ, поскольку данное нарушение не является неустранимым, однако судом указанные положения закона учтены не были.
В настоящее время такая возможность утрачена, в связи с истечением срока давности привлечения Железнова И.В. к административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения (административное правонарушение совершено 30 августа 2020 года).
Исходя из системного анализа статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Железнова И.В. утрачена.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым отменено постановление начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старшего государственного инспектора Саратовской области Гончарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Железнова И.В., оставить без изменения, жалобу начальника Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - старшего государственного инспектора Саратовской области Гончарова А.В.- без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
