Решение Воронежского областного суда от 24 июня 2019 года №21-377/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-377/2019
"24" июня 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность "ДВМ", ОГРН 1113668006682, ИНН 3661052469,
(судья районного суда Александров В.А.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда
(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Д.С. от 27 марта 2019 года N36/12-5015-19-И
ООО "ДВМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда года Воронежа
от 30 апреля 2019 года ООО "ДВМ" на основании ст.2.9 освобождено
от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление просит решение судьи районного суда отменить.
В судебном заседании защитник Косых Ю.Н. в интересах ООО "ДВМ" полагал решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Трудовые отношения в Российской Федерации урегулированы нормами трудового права, в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТУ РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Порядок, место, сроки выплаты заработной платы урегулированы положениями ст. 136 ТК РФ.
В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в инспекцию информации из государственных органов о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "ДВМ" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой 05 февраля 2019 года в 12:30 часов установлено следующее.
ФИО4 работает в ООО "ДВМ" по трудовому договору N5 от 01.10.2017 в должности старшего товароведа на полную ставку с должностным окладом в размере 11 200 руб. Прием на работу оформлен приказом N от 01.10.2017.
К проверке представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ДВМ" утвержденные Решением N от 23.08.2016 единственным учредителем ООО "ДВМ" ФИО5, согласно п. 8.8 которых установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 16 числа текущего месяца и 1 числа последующего месяца.
В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата
ФИО4 за июнь 2018 года выплачена не в установленный срок 01.07.2018, за первую половину сентября 2018 года выплачена не в установленный срок 16.09.2018.
В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел и не начислил ФИО4 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно приказу о предоставлении отпуска ФИО4
от 01.10.2018 ей предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.10.2018, оплата отпуска произведена 16.10.2018 и 01.11.2018. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска произведена с нарушением установленных сроков.
В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел и не начислил ФИО4 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.12.2018 по 21.04.2020.ФИО4 подала работодателю заявление о назначении и выплате единовременного государственного пособия в связи с рождением ребенка 01.12.2018, о чем издан Приказ от 01.12.2018.
В нарушение п. 30 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" единовременное пособие при рождении ребенка выплачено позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления.
В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел и не начислил ФИО4 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "ДВМ" административного правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил юридическое лицо от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, применение положений ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть последствия совершенного деяния не являются признаком, образующим состав данного административного правонарушения.
Кроме того, совершенное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связанно с нарушением требований трудового законодательства, посягает на установленные государством гарантии трудовых прав и свобод граждан по созданию благоприятных условий труда, защите прав и интересов работников и работодателей, основной задачей которого является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Как было установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ООО "ДВМ" были устранены допущенные нарушения требований трудового законодательства.
Вместе с тем, эти нарушения были устранены не в добровольном порядке, а в результате принятых должностным лицом надзорного органа мер реагирования по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе вынесенного в адрес ООО "ДВМ" предписания от 05 февраля 2019 года N-И, которым на ООО "ДВМ" были возложены обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, совершенное
ООО "ДВМ" административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку это не соответствует установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Допущенные судьей по данному делу нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда года Воронежа от 30 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка