Решение Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года №21-377/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-377/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павловой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Е.В.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2019 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Павловой Е.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Павлова Е.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи, ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности.
В целях проверки доводов жалобы заявителя в судебное заседание был вызван инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Бакута Е.А., вынесший оспариваемое постановление по настоящему делу.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Бакута Е.А., явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Павлову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Павлова Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> управляя транспортным средством марки "Isuzu Bighorn", государственный регистрационный знак N, не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае привлекаемым к административной ответственности лицом постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано вышестоящему должностному лицу административного органа ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 названной статьи определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 7); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом (пункт 8).
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.
По результатам рассмотрения жалобы Павловой Е.В. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Горовенко В.А. пришел к выводу о доказанности события и о наличии вины Павловой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку указал на то, что при рассмотрении жалобы Павловой Е.В. были опрошены инспекторы ДПС, присутствовавшие на месте совершения последней правонарушения, которые пояснили, что они видели как Павлова Е.В. не пропустила пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В настоящем судебном заседании Павлова Е.В. настаивала на том, что при рассмотрении её жалобы сотрудники ДПС, в том числе, сотрудник, оформивший в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановление - инспектор ДПС Бакута Е.А., не опрашивались, видеозапись не исследовалась.
Представленные в суд материалы дела указанные доводы заявителя не опровергают.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение по настоящему делу) о сотрудниках ДПС на пояснения которых вышестоящее должностное лицо ссылается как на доказательства вины Павловой Е.В. в инкриминируемом ей деянии.
Между тем, отсутствие указанных сведений не позволяет оценить признанные по делу в качестве доказательств вины Павловой Е.В. показания на предмет их достоверности и допустимости.
В ходе производства по данному делу Павлова Е.В. последовательно отрицала факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, настаивая на том, что пешехода, переходившего пешеходный переход не было, тем не менее, помимо протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, с которыми заявитель была не согласна, другие доказательства, опровергающие её доводы в материалах дела отсутствуют.
Судьей Ленинского районного суда города Владивостока при пересмотре решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не выполнены: сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу в судебное заседание не вызывался и судом не допрашивался. Более того, судьей отклонено ходатайство Павловой Е.В. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, доводы жалобы должным образом не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решений, принятых по жалобам Павловой Е.В. с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Е.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка