Решение Тюменского областного суда от 21 августа 2017 года №21-377/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 21-377/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котляровой Т.М. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
Котлярова Т.М. обратилась в суд с жалобой на определение от 16 мая 2017 года заместителя Ишимского межрайонного прокурора советника юстиции Р.Х. Ахметдинова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Биргалина А.М., заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Слюнченко Л.В. Свою жалобу Котлярова Т.М. мотивировала тем, что в производстве Ишимской межрайонной прокуратуры находилось ее заявление по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах. Считает, что проверка Ишимской межрайонной прокуратурой проведена формально и дана шаблонная отписка, поэтому просит обжалуемое определение отменить.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2017 года определение заместителя Ишимского межрайонного прокурора советника юстиции Р.Х. Ахметдинова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Котляровой Т.М. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Котлярова Т.М., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ишимского городского суда отменить, производство по делу возбудить. Указывает, что судья не принял во внимание то, что поводом для подачи жалобы покупателем <.......> явился отказ в возврате или обмене книжной продукции. Отмечает, что нарушения законодательства со стороны ИП Котляровой Т.М. не было, так как печатная продукция (непериодические издания) обмену и возврату не подлежит. В связи с этим считает, что оснований для издания распоряжения на проведение внеплановой проверки не было. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание участие Биргалина А.М. в проведении проверки ИП Котляровой Т.М., указывая, что именно Биргалин А.М. является руководителем Роспотребнадзора в г. Ишиме и отвечает за работу всех его подразделений и специалистов, именно он 18 октября 2016 года заявителю Имамбаевой М.Д. давал ответ, в котором где расписал все статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ИП Котлярова якобы нарушила. Считает, что именно он при отсутствии оснований к административной ответственности привлек ИП Котлярову к административной ответственности, направив материалы дела мировому судье. Указывает, что судом не принято во внимание решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г. В. «Об отмене результатов проверки» от 29 ноября 2016 года, согласно которому основаниями проведения внеплановой проверки являлись грубые нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако таких оснований для проведения проверки вопросов, связанных с предметом жалобы, у специалистов не имелось. Согласно ч.1 ст.19.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является административным правонарушением. Такое согласование является обязанностью руководителя Биргалина А.М. или его заместителя Слюнченко Л.В. Считает необоснованной ссылку судьи городского суда на ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, указывая, что заявитель Имамбаева М.Д. не обращалась к ИП Котляровой Т.М. Считает обжалуемое определение прокурора формальной отпиской, поскольку он никого не приглашал, никаких объяснений не брал, никаких документов не видел, не запрашивал материалы дела в Роспотребнадзоре. Между тем, должностными лицами Биргалиным А.М., Слюнченко Л.В. нарушено законодательство РФ (ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.10 № 294-ФЗ РФ, Административный регламент, приказ 764 от 07 июня 2012 года).
Представитель Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы Котляровой Т.М. они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.49, 50), а от представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах поступило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, полагаю возможным рассмотреть жалобу Котляровой Т.М. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2017 года в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании Котлярову Т.М. и ее представителя Бузанова В.Ю., настаивавших на доводах жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи городского суда не усматриваю.
В силу части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Согласно части 3 ст.28.1 КоАП РВ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В силу части 1 ст.28.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
Как следует из материалов дела по жалобе Котляровой Т.М. в суд, материалов надзорного производства № 2848ж-2016, по жалобам и заявлениям Котляровой Т.М., поступившим в Ишимскую межрайонную прокуратуру, проведена проверка, результатом которой явилось несколько мер прокурорского реагирования: 23 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Бурматовой Н.В.; 27 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районахНизовцевой В.Э. (указанные лица привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи); 16 мая 2017 года вынесены 2 предостережения о недопустимости нарушений закона: в адрес начальника названого выше отдела Биргалина А.М. и заместителя начальника Слюнченко Л.В.
Определением заместителя Ишимского межрайонного прокурора советника юстиции Ахметдинова Р.Х. от 16 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении Биргалина А.М. и Слюнченко Л.В. отказано.
Признавая указанное определение соответствующим закону и оставляя без удовлетворения жалобу Котляровой Т.М. на определение, судья городского суда, руководствуясь положениями ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что проверка прокуратурой проведена в полном объеме, вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на материалах проверки и достаточно полно мотивировано.
Доводы, по которым судья городского суда пришёл к указанным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе в Тюменский областной суд, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи городского суда.
Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Котляровой Т.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка