Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года №21-377/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 21-377/2017



22.11.2017


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева С. Н.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.07.2017 индивидуальный предприниматель Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017, принятым по жалобе защитника Соловьева С.Н. - Филькова В.В., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит решение отменить и оставить в силе вынесенное постановление о назначении административного наказания. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела Соловьев С.Н. признавал, что выпустил на линию автомобиль с не пройденным в установленном порядке техническим осмотром. Однако в судебном заседании дал противоположные объяснения, которые заслуживают критической оценки, как и показания свидетеля, находящегося с Соловьевым С.Н. в дружеских отношениях. Соловьев С.Н. как индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, должен был организовать прохождение государственного технического осмотра транспортного средства, даже не участвуя в процессе перевозки. Таким образом, материалы дела в достаточной степени подтверждают состав административного правонарушения.
Заслушав подателя жалобы - инспектора (...) поддержавшего доводы жалобы, защитника Филькова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Согласно ст. 19 указанного закона диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям о безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия.
Основанием для привлечения Соловьева С.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 4а, 21.06.2017 в 07 час. 20 мин. в нарушение п. 12 Основных положений осуществил выпуск на линию автомобиля марки (...) под управлением водителя (...) с не пройденным в установленном порядке государственным техническим осмотром или техническим осмотром.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.
К настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Соловьева С.Н. к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Соловьева С.Н. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева С. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка