Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 21-376/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича по доверенности Антипенской С.В. на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 10 июля 2020 года в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 10 июля 2020 года Щербатых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Щербатых С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, совершение правонарушения которым, было зафиксировано в автоматическом режиме (л.д. 2).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Щербатых С.В. - без удовлетворения (л.д. 87-91).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа, защитник Щербатых С.В. по доверенности Антипенская С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 13 апреля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Щербатых С.В., как не доказано и то, что он является собственником данного транспортного средства. Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, которые не переведены на русский язык, не могут являться доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства (л.д. 98-103).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Лебединская Л.Э. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участвующее в деле лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 1 июля 2020 года в 01:36:08 час. на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков, в районе д. 217Д по ул. 9 Января ЛП в напр. проспекта Патриотов, зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершенное транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Щербатых С.В., превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч (л.д. 10).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем указанного транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является Щербатых С.В., поскольку это усматривается из копии свидетельства об учете транспортного средства (л.д. 14-15), которая была сделана в ГИБДД со свидетельства об учете ТС, предоставленного Щербатых С.В., а также из копии такого же свидетельства об учете ТС, предоставленной страховой компанией (л.д. 80-81), куда ФИО1 также ранее предоставлял оригинал свидетельства. Кроме того, представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была предоставлена копия страхового полиса серии N (л.д. 82), из которого также следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Щербатых С.В.

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом Щербатых С.В. вопреки приведенным нормам закона не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, либо что данный автомобиль принадлежал другому лицу или находился под управлением другого лица.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Довод жалобы защитника Щербатых С.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно Щербатых С.В., как не доказано и то, что он является собственником данного транспортного средства опровергается материалами дела, в частности представленной в судебное заседание копией свидетельства об учете транспортного средства, переведенной в установленном законом порядке на русский язык, а также сообщением начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России Воронежской области, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> 14.11.2018 года въехало на территорию РФ с территории Грузии через КПП "Верхний Ларс" (страна отбытия Р. Армения, г. Ереван), под управлением гражданина РФ Щербатых Станислава Вячеславовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., загранпаспорт N, в связи с чем указанный довод не может повлечь отмену решения судьи.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Щербатых С.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Щербатых С.В., при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 10 июля 2020 года в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича по доверенности Антипенской С.В. - без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка