Решение Астраханского областного суда от 25 июня 2021 года №21-376/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 21-376/2021
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пирогова М.Д. по доверенности Гончарова В.С. на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова М.Д.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Е.И N от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пирогова М.Д. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Пирогова М.Д. по доверенности Гончаров В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения административного законодательства и отсутствия доказательств вины Пирогова М.Д. в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пирогов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Пирогова М.Д. - Гончарова В.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ПДД РФ обгон запрещен в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования инспектором ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Е.И в отношении Пирогова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт нарушения пункта 11.2 ПДД РФ последним.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Пирогов М.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.11.2 ПДД РФ, совершив обгон автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по той же полосе и подал левый указатель поворота, в результате чего совершил столкновение, после чего по инерции совершил наезд на бордюрный камень и полосу дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие в действиях Пирогова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судья решение принял без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку суд, рассмотрев жалобу заявителя, дал соответствующую оценку, проверил законность и обоснованность постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, приняв законное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив мотивы принятого решения.
Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вид и размер административного наказания назначены судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено судом в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Е.И, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который, по мнению заявителя, начал свой маневр, не убедившись в безопасности своего маневра не основан на нормах права.
Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Пирогов М.Д. приступил к маневру обгона транспортного средства, у которого был включен сигнал поворота налево.
Оценив оказательства в совокупности, должностное лицо, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пирогова М.Д. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Пирогова М.Д. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы Пирогова М.Д. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пирогова М.Д. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия уже были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.
Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова М.Д. по доверенности Гончарова В.С. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка