Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 21-376/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 21-376/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2020 г. в г. Перми жалобу Свириденковой Елены Геннадьевны на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 января 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 января 2020 г. N 18810059190002421605 Свириденкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Свириденковой Е.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Свириденкова Е.Г., просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что судьей не в полной мере учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не принято во внимание и не дано должной оценки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела: заявитель действовал в условиях крайней необходимости, обусловленной отсутствием свободных парковочных мест рядом с местом проживания, темным времени суток, наличием ребенка с тяжелой формой ДЦП; автомобиль включен в реестр транспортных средств для инвалидов, в связи с чем полагает, что суд неправомерно не применил положения статей 2.9, 24.5 КоАП РФ. Ссылая на часть 1 статьи 30.8 КоАП РФ, указывает, что судья районного суда не огласил ей резолютивную часть решения, решение было вручено ей в коридоре суда секретарем.
В судебном заседании в краевом суде Свириденкова Е.Г. участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Согласно абзаца первого раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 20 января 2020 г. в 01.30 час. по адресу: г. Пермь ул. Екатерининская, 94, водитель Свириденкова Е.Г., управляя транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак **, при отсутствии на автомобиле знака "Инвалид", осуществила стоянку транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения Свириденковой Е.Г. административного правонарушения и её виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и протоколом о задержании транспортного средства.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Свириденковой Е.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновности Свириденковой Е.Г. в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
То обстоятельство, что сын Свириденковой Е.Г. является инвалидом, в рассматриваемом случае не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Согласно знака 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
В соответствии с пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Основные положения), опознавательный знак "Инвалид" в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда на транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения опознавательный знак "Инвалид" установлен не был.
Более того, сама Свириденкова Е.Г. пояснила, что не проверила о размещении знака "Инвалид" на стеклах автомобиля.
Таким образом, Свириденкова Е.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Факт включения автомобиля, принадлежащего Свириденковой Е.Г., в реестр транспортных средств инвалидов, значения для данного дела не имеет, поскольку данный реестр предусмотрен для установления транспортных средств имеющих право без внесения платы пользоваться парковками, используемыми на платной основе, в рассматриваемом случае Свириденковой Е.Г. привлекается за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта доводы жалобы о необходимости освобождения Свириденковой Е.Г. от административной ответственности по малозначительности, в том числе по причинам указанным в доводах жалобы, поскольку исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что при вынесении 27 февраля 2020 г. решения судьей районного суда не были соблюдены принципы гласности и открытости судебного заседания, а также требования, предусмотренные статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ в деле не имеется.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Свириденковой Е.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Свириденковой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемой допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 января 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Свириденковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
