Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 21-376/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 21-376/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия "Питерское" Питерского муниципального района Саратовской области на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу по жалобе Муниципального унитарного предприятия "Питерское" Питерского муниципального района Саратовской области на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Ларченко В.А. N 64/8-953-20-И/12-5328-И/64-26 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Ларченко В.А. от 25 февраля 2020 года N 64/8-953-20-И/12-5328-И/64-26 Муниципальное унитарное предприятие "Питерское" Питерского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Питерское") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.
Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба МУП "Питерское" на постановление должностного лица - без удовлетворения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе МУП "Питерское" просит решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить. В доводах жалобы считает, что вышеуказанное постановление вынесено без проведения внеплановой, выездной проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на это должностным лицом, допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку после вынесения протокола об административном правонарушении было незамедлительно осуществлено исправление выявленного правонарушения в виде издания приказа о прохождении периодического медицинского осмотра персонала.
Законный представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статей 76, 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с частью 6 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет, в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
По результатам проведенной в отношении МУП "Питерское" внеплановой, выездной проверки установлено, что в организации ряд сотрудников не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование и не были отстранены работодателем от исполнения трудовых обязанностей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП "Питерское" 18 февраля 2020 года протокола N 64/8-953-20-И/12-1957-И/64-26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его 25 февраля 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой закона.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 01 ноября 2019 года; актом проверки от 04 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года N 64/8-953-20-И/12-1957-И/64-26; табелями учета рабочего времени МУП "Питерское" и иными материалами дела, которым судьей дана оценка.
При этом фактические обстоятельства дела о допуске к работе лиц, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, не оспариваются.
Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что учреждение не обеспечило выполнение обязанности по отстранению от работы работников, не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
При таком положении обоснованность привлечения юридического лица - МУП "Питерское" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП "Питерское" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении МУП "Питерское" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного наказания несправедливым не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, в связи с исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на это должностным лицом и то, что допущенное правонарушение является малозначительным, судьей районного суда проверены и отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МУП "Питерское" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Питерское", оставить без изменения, жалобу МУП "Питерское" - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
