Определение Воронежского областного суда от 29 июля 2020 года №21-376/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 21-376/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича Кобелева Александра Александровича на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 ноября 2019 года N 10673342193468642035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Николаевича,
(судья районного суда Шуров А.А.),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) от 28 ноября 2019 года N 10673342193468642035 Михалев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением, Михалев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой также просил восстановить срок для его обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 29 января 2020 года с сайта "Помощник водителя" (www.driver-helper.ru).
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года Михалеву С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование; жалоба Михалева С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 ноября 2019 года N 10673342193468642035 оставлена без рассмотрения по существу.
Защитник Михалева С.Н., действующий по доверенности, Кобелев А.А. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном постановлении Михалев С.Н. узнал 29 января 2020 года с сайта "Помощник водителя" (www.driver-helper.ru). До этого времени о существовании постановления ему известно не было.
В судебном заседании защитник Михалева С.Н. Кобелев А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение судьи от 28 мая 2020 года.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Михалева С.Н. - Кобелева А.А., прихожу к следующим выводам.
Отказывая Михалеву С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 28 ноября 2019 года N 10673342193468642035, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 ноября 2019 года N 10673342193468642035 Михалев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15).
Жалоба на данное постановление должностного лица, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, была подана в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области 31 января 2020 года (л.д. 9), то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.
Отказывая Михалеву С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока.
При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 ноября 2019 года N 10673342193468642035 было направлено Михалеву С.Н. в день его вынесения по почте по адресу регистрации, однако корреспонденция им не была получена и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 03 января 2020 года (л.д. 26-27) в связи с неявкой Михалева С.Н. за ее получением в почтовое отделение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Михалеву С.Н. копии обжалуемого постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица Михалевым С.Н. не представлено.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку лицо, не получая почтовую корреспонденцию по месту регистрации, берет на себя риск неполучения такой корреспонденции и связанных с этим последствий.
Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, либо исключающих такую возможность, не установлено.
Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 ноября 2019 года N 10673342193468642035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Михалева Сергея Николаевича Кобелева Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка