Решение Воронежского областного суда от 01 июля 2019 года №21-376/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 21-376/2019
"01" июля 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
(судья райсуда Бородкин С.А.)
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 27.11.2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года, Астафьев Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, 25 ноября 2018 года, в 15 часов 45 минут 53 секунд по адресу: <адрес>, направление из г.Воронежа, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев Алексей Анатольевич в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.
В жалобе Астафьев А.А. просит отменить вынесенное в отношении него решение судьи ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется, и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и Астафьев А.А. транспортным средством не управлял, не представлено.
Не представлено таких доказательств и в областной суд.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Как установлено судьей районного суда, согласно свидетельству о поверке N 0110622, выданному 27.07.2017 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" и действительному до 26.07.2019 года, комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" в составе фоторадарных блоков типа К2 с заводским номером МТ0164 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и имеет предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости +/-2 км/ч.
Приведенные сведения указывают, что измерение скорости движения транспортного средства марки "<данные изъяты>, 25.11.2018 года в 15:45:53 по адресу: <адрес>" направление из г. Воронежа проведено надлежащим специальным техническим средством, а его максимальная величина погрешности измерения скорости не влияет на квалификацию административного правонарушения.
Доказательств обратного, в нарушение примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, Астафьевым А.А. не представлено, в связи с чем доводы его жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судьей районного суда были с достаточной полнотой проверены и признаны необоснованным доводы Астафьева А.А. об отсутствии на данном участке дороги ограничений скорости движения транспортных средств 90 км/ч, поскольку данный участок дороги автомагистралью не является и в силу п.10.3 ПДД РФ, движение легковым автомобилям вне населенного пункта на данном участке дороги разрешается со скоростью не более 90 км/ч.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Астафьева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы Астафьева А.А. о нарушении судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в не рассмотрении заявленного им ходатайства, опровергаются материалами дела. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Сведения по данному ходатайству представлены в материалы дела.
Другие доводы жалобы Астафьева А.А. не могут быть приняты во внимание, они не опровергают выводы, изложенные в вынесенных по делу постановлении и решении судьи, и не влекут их отмену.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, Астафьеву А.А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Астафьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка