Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года №21-376/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-376/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: старшего специалиста 1 разряда Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10.,
рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года, которым:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО11. N АА-189/18 от 19 ноября 2018 года о привлечении Абдуллиной ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) ФИО13. N АА-189/18 от 19 ноября 2018 года Абдуллина Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 11 - 18).
Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан 07 марта 2019 года по жалобе Абдуллиной Р.М. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 68 - 72).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, должностное лицо УФАС по РБ выражает несогласие с решением судьи от 07 марта 2019 года, просит отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 74 - 79).
Абдуллина Р.М. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя УФАС по РБ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Абдуллиной Р.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ послужило решение Комиссии УФАС по РБ от 20 июля 2018 года, которым Администрация СП Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район, ФИО14., Абдуллина Р.М., ФИО15., ООО ЖК признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, в соответствии с которым Абдуллиной Р.М., ФИО16., ФИО17. представлены два новых участка, для осуществления на них строительства жилых домов в целях их последующей продажи для получения прибыли, взамен изъятого земельного участка с характеристиками, не позволяющими в дальнейшем использовать такой участок в целях осуществления основной хозяйственной деятельности субъектов.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что поскольку вышеуказанное решение УФАС по РБ N А-144/16-17 от 20 июля 2018 года отменено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, является недействительным, иными материалами дела состав административного правонарушения не доказан и пришел к выводу, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-3 настоящей статьи. На основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан, которым по выводам судьи районного суда, решение УФАС по РБ N А-144/16-17 от 20 июля 2018 года было отменено. Более того, судьей не учтено, что решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан могло быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в связи с чем выводы о недействительности решения УФАС по РБ N А-144/16-17 от 20 июля 2018 года, является преждевременным.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 01 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалобы в светокопии или в электронном виде.
Как видно из материалов дела, жалоба на постановление от 19 ноября 2018 года в интересах Абдуллиной Р.М. подана и подписана Шаймардановой Э.С. не подтвердившей свои полномочия, а именно, к жалобе в нарушение приведенных выше положений закона, не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица, содержащая права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, жалоба в деле в электронном виде, которая распечатана и является светокопией, тогда как такой порядок подачи жалоб нормами КоАП РФ - не предусмотрен, что является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Несмотря на изложенное, судья районного суда принял к производству указанную жалобу и рассмотрел ее по существу.
В связи с вышеизложенным, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО18. удовлетворить.
Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллиной ФИО19 - отменить.
Дело возвратить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Вахитова Д.М.
дело N 33А-21-376/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка