Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2019 года №21-376/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 21-376/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожок Валентина Александровича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. от <Дата обезличена> года N ... Ржок В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.
Рожок В.А. обратился с жалобой на постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от <Дата обезличена> года N ... о привлечении Рожок В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено с объявлением Рожок В.А. устного замечания.
Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит отменить вынесенное решение, оставив без изменения постановление.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Рожок В.А. - Тарасову О.И., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликову Л.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой проверки ООО "Лузалес", выявлены нарушения ... Рожок В.А. абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты работников ООО "Лузалес". Мастеру погрузочно-разгрузочных работ .... не выданы очки защитные, каска (белая); водителю автомобиля ООО "Лузалес" ... не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты; плотнику ООО "Лузалес" .... не выданы очки защитные; слесарю-ремонтнику ООО "Лузалес" .... не выданы очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, каска (оранжевая), плащ для защиты от воды; токарю ООО "Лузалес" ...А. не выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.
Действия ... ООО "Лузалес" Рожок В.А. по выявленным нарушениям квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения ... ООО "Лузалес" Рожок В.А. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дел, не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судом установлены полно и правильно, действия ... ООО "Лузалес" Рожок В.А. квалифицированы верно.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходила из признания содеянного правонарушения малозначительным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Кроме того, в жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- Голиков А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка