Решение Костромского областного суда от 08 августа 2017 года №21-376/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-376/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Кострома 8 августа 2017 года
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладкова М.А. на решение Димитровского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... Гладков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей за то, что допустил движение грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «< данные изъяты>, г/н №, собственником которого является, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.
Решением ВРИО заместителя начальника УГИБДД УМВД России по < адрес> от ... данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Гладков М.А. обратился в Димитровский районный суд < адрес> с жалобой, в которой указал на отсутствие в своих действиях состава данного административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что согласно заключенному договору, принадлежащее ему указанное грузовое автотранспортное средство было передано в аренду другим лицам. Кроме этого, ссылается на то, что общая масса груза соответствовала допустимой массе погрузки, о чем свидетельствует транспортная накладная от ... №. В соответствии с этим документом вес всего автопоезда составил около 37, 5 тонн, что значительно меньше допустимой массы в 40 тонн. Считает, что, поскольку в качестве груза перевозился сыпучий материал (известь воздушная кальциевая н/г порошкообразная), перегрузка оси транспортного средства в процессе движения могла произойти в результате смещения груза. Также полагает, что на полученные в результате измерения данные могли сказаться наличие на полосе, по которой двигался указанный автомобиль, иных автотранспортных средств, поскольку фото-фиксация осуществлена была только с одной стороны. В связи с этим, Гладков М.А. просил постановление и решение должностных лиц отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Решением Димитровского районного суда < адрес> от ... указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гладкова М.А. изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 75 000 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение ВРИО заместителя начальника УГИБДД УМВД России по < адрес> от ... отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Гладков М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе, дополнительно указывает, что реальность исполнения договора аренды подтверждены бухгалтерскими документами, путевым листом, выданным ООО «< данные изъяты>» водителю ФИО3 - работнику данного предприятия, полисом ОСАГО и договором по установке системы «Платон», которые заключало также данное предприятие. Заявитель указывает, что эта информация была изложена им в жалобе, направленной заместителю начальника УГИБДД УМВД России по < адрес>, которым его обращение оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Гладкова М.А. и его представителя - ФИО4, оснований для удовлетворения требований заявителя не нахожу.
Обстоятельства совершения Гладковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Гладкова М.А. о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ... около 22 часов 47 минут на автодороге по < адрес> автотранспортное средство (автопоезд) марки «< данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Гладков М.А., перевозило тяжеловесный груз. При этом нагрузка на 2 ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 0, 353 тонн или 3, 53%) в отсутствие специального разрешения.
Доводы о незаконности вышеуказанного постановления, поскольку Гладков М.А. не является субъектом данного административного правонарушения, так как транспортное средство передано по договору аренды ООО «< данные изъяты>», проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. В данном случае судом правильно установлено, что собственником транспортного средства являлся именно Гладков М.А., а представленные копии договоров аренды указанного автотранспортного средства не являются достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности. Условия данного договора аренды не содержат запрета на пользование автотранспортным средством в срок аренды его собственником - Гладковым М.А., который является учредителем ООО «< данные изъяты>» и непосредственно участвует в хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме этого, на Гладков М.А., ни ООО «< данные изъяты>», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, не обращались. При этом ни в жалобе, ни при рассмотрении дела судебными инстанциями, заявитель Гладков М.А. не указал никаких объективных причин, которые препятствовали данным действиям.
Как следует из имеющегося в материалах дела Решения ВРИО заместителя Управления ГИБДД УМВД России по < адрес>, принятого по жалобе Гладкова М.А., заявитель также не указывал этой информации, оспаривая только сам факт правонарушения.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Взвешивание производилось статической системой весового контроля UNICAM WIM CAM 16003034, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о соответствии CZ.C.28.010.А № 49780, действительным до 1 февраля 2018 года, а также свидетельством о поверке от 2 февраля 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что превышение допустимой нагрузки имело место в результате какой-то нештатной дорожной ситуации, неконтролируемого перемещения груза, наличия на полосе взвешивания иных транспортных средств, а не вследствие неисполнения Гладковым М.А. требований закона.
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладкова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела.Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы Гладкова М.А. судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровского районного суда < адрес> от ... в отношении Гладкова М.А. оставить без изменения, жалобу Гладкова М.А. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка