Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года №21-376/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 21-376/2017



06.12.2017


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Ращупкиной Т. А. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.08.2017, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.08.2017 ООО "Ремстройкомплект" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.10.2017 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.
С таким постановлением и решением не согласен защитник Общества Ращупкина Т.А., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Учитывая вид перевозимого груза (дорожная фреза), Общество в установленном порядке получило специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, представив данные о транспортном средстве и перевозимом грузе. Предприятие не имело возможности провести дополнительное взвешивание, в связи с чем определиломассу груза на основании п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом по технической документации. Таким образом, Общество не имело умысла на совершение правонарушения. Допущенное нарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нанесенный дорогам ущерб оплачен при получении разрешения.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего и дополнившего ее доводы, старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 10.07.2017 в 15 час. 46 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что Общество допустило движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного груженого транспортного средства в составе седельного тягача марки (...) и полуприцепа (...) под управлением водителя (...) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона с превышением допустимых нагрузок на 4, 5 и 6 оси автопоезда, указанных в специальном разрешении N, на величину более 50%. Так, в выданном специальном разрешении указана допустимая нагрузка на каждую из указанных осей - по 7,5 т. В то же время фактическая нагрузка на четвертую ось составила 11,78 т, что превышает допустимое значение на 4,28 т (57,06%); нагрузка на пятую ось составила 11,68 т, что превышает допустимое значение на 4,18 т (55,73%); нагрузка на шестую ось составила 11,68 т, что превышает допустимое значение на 4,18 т (55,73%).
Указанные обстоятельства и вина Общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом N о превышении установленных ограничений, путевым листом, товарно-транспортной накладной, свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, специальным разрешением на перевозку тяжеловесного груза, иными материалами дела, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление.
Выданным Обществу специальным разрешением N на перевозку дорожной фрезы нагрузка на каждую из осей задней тележки ограничена 7,5 тоннами.
Факт и размер превышения ограничений по нагрузке на оси Общество по существу не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком всех зависящих от него мер для соблюдения осевых нагрузок, в дело не представлено. Действительно п. 54 Правил допускает определение массы перевозимого груза расчетным путем на основании технической документации. Вместе с тем, суду не представлено документации и расчетов, позволяющих удостовериться, что нагрузка на каждую из осей полуприцепа будет составлять не свыше 7,5 т. Доводы о том, что водитель автопоезда, исполняющий обязанности на профессиональной основе, не имел возможности обнаружить превышение осевых нагрузок на общую величину свыше 12 т., заслуживают критической оценки.
При таких обстоятельствах в действиях предприятия правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия Общества квалифицированы правильно. Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку перевозчиком допущено существенное превышение осевых нагрузок, которое причиняет вред дорожному покрытию и может угрожать безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, административное наказание по делу назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств. Так, при определении размера административного штрафа заслуживают оценки также те обстоятельства, что Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Являясь организацией-перевозчиком, предприятие предприняло определенные меры для соблюдения требований Правил путем оформления специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. С учетом вида и массы груза оснований полагать, что перевозка подобного оборудования по частям являлась бы разумной с технической точки зрения и при этом позволила бы соблюсти допустимые осевые нагрузки, не усматривается. В связи с этим определенный должностным лицом размер административного штрафа не вполне соответствует характеру правонарушения, и по делу усматриваются основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не заявило мотивированных возражений в отношении смягчения назначенного наказания путем применения приведенного положения КоАП РФ. Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания, размер назначенного административного штрафа суд полагает подлежащим снижению до 250000 руб.
Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.08.2017, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" изменить в части назначенного наказания.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка