Решение Приморского краевого суда от 30 марта 2016 года №21-376/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 21-376/2016
 
30 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифауцана И.Н. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Трифауцана И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 6 октября 2015 года Трифауцан И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2015 года по жалобе Трифауцана И.Н. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Трифауцан И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Трифауцана И.Н., прихожу к следующему выводу.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года в 12 часов 47 минут в районе < адрес> Трифауцан И.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, двигасясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч. Факт превышения скорости зафиксирован мобильным комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД «...», поверенным в установленном порядке.
Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, схемой.
Административное наказание Трифауцану И.Н. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Довод жалобы Трифауцана И.Н. о том, что поданное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства подлежало обязательному удовлетворению основано на неправильном понимании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, установленная законом обязанность административного органа рассмотреть поданное ходатайство допускает как его удовлетворение, так и мотивированный отказ.
Ходатайство Трифауцана И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства административным органом рассмотрено. Отдельным определением с приведением мотивов принятого решения ходатайство оставлено без удовлетворения. Совершённые должностным лицом административного органа процессуальные действия соответствовали требованиям закона.
Заявив ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, Трифауцан И.Н. реализовал одно из предоставленных ему статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности воспользоваться и другими принадлежащими правами: представить доказательства по делу, направить письменные объяснения, прибегнуть к помощи защитника.
При этом вопреки доводам жалобы ходатайств об участии защитника, представлении доказательств, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Трифауцан И.Н. ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление не заявлял.
Указание в жалобе на то, что знак 3.24 на участке дороге отсутствовал, опровергается материалами дела, в частности схемой дислокации дорожных знаков, из которой очевидно следует распространение действия запрещающего знака на место правонарушения.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Трифауцана И.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка