Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 года №21-376/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 21-376/2014
 
29 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лардыга О.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» от 27 мая 2014 года № и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лардыга О.Г. ,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» от 27 мая 2014 года № Лардыга О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2014 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» от 27 мая 2014 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лардыга О.Г. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 указанной выше статьи закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, помимо иных перечисленных в указанном пункте документов, иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года в 17 часов 05 минут на подъезде к селу *** от автодороги Токское-Кристалка в Красногвардейском районе Оренбургской области Лардыга О.Г. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** 56 RUS, не имея права управления транспортным средством.
Вина Лардыга О.Г. подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и его показаниями в суде первой инстанции; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2., ФИО3
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Лардыга О.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Лардыга О.Г. не управляла транспортным средством, а находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно не принят во внимание. Факт управления транспортным средством именно Лардыга О.Г. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Свидетель защиты ФИО4 был опрошен судьей районного суда, но предпочтение отдано показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии понятых при отстранении Лардыга О.Г. от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятелен.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых с указанием всех необходимых данных об их личностях, подписан понятыми. Каких-либо возражений со стороны Лардыга О.Г. в этой части материалы дела не содержат. В связи с этим оснований сомневаться в отсутствии понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу не имеется.
Статьей 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Вместе с тем понятые, поставив свои подписи в протоколе об административном правонарушении, удостоверили факт отказа Лардыга О.Г. от его подписания. Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену вынесенного по настоящему делу судебного решения.
Отсутствие в числе доказательств показаний указанных лиц не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Лардыга О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточной для принятия решения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Постановление о привлечении Лардыга О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» от 27 мая 2014 года 56 ВВ № 0557271 и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лардыга О.Г. оставить без изменения, а жалобу Лардыга О.Г. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка