Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 21-375/2021

N...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янбердина И.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Арсланова Ф.Ф. N 18810002200000410278 от 13 января 2021 г. и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янбердина ИА,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Арсланова Ф.Ф. (далее - должностное лицо) N... от 13 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., Янбердин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением судьи городского суда, Янбердин И.А. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Мардиев Ш.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Арсланов Ф.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Янбердин И.А. и его защитник Хайруллин Ф.Р. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Мардиева Ш.В. Данилов Р.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 г. в 13 часов 30 минут на автодороге напротив дома N... по адрес Янбердин И.А., управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N..., под управлением Мардиева Ш.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Янбердина И.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 13 января 2021 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 г., письменными объяснениями Янбердина И.А., Мардиева Ш.В., пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Арсланова Ф.Ф., вынесшего оспариваемое постановление, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции.

Из объяснения Янбердина И.А. от 13 января 2021 г. следует, что он двигался на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., по крайней правой полосе по адрес, включил правый поворотник, снизил скорость до 30 км/ч, убедившись в безопасности поворота на право стал поворачивать и в это время почувствовал удар. Водитель Мардиев Ш.В., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N..., нарушил правила п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил на него наезд и, протаранив автомобиль, развернул его.

Из объяснений Мардиева Ш.В. следует, что 13 января 2021 г. в 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ФИО, двигался со стороны адрес в направлении адрес со скоростью 30 км/ч, ехал по крайней правой полосе, а по левой полосе ехала Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., по непонятной ему причине он начал наезд на него, поворачивая в право, заезжая на парковку, в связи с чем у них произошло столкновение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья городского суда вопреки доводу жалобы правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Янбердина И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Мардиева Ш.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и заинтересованности в его исходе.

Доводы заявителя о том, что он в данной ситуации не виноват, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с фотоматериалом, представленным в материалах дела, автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N..., имеет повреждения с левой передней части. У автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., повреждения находятся в боковой правой части транспортного средства.

С учетом характера имеющихся повреждений транспортных средств, расположения автомобилей на проезжей части дороги, показаний потерпевшего и должностного лица, нет оснований полагать, что перед поворотом направо автомобиль Янбердина И.А. двигался по правой стороне дороги.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мардиева Ш.В., то он отклоняется.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Мардиева Ш.В. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Янбердина И.А. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Янбердина И.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Мардиева Ш.В., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Все доводы жалобы Янбердина И.А. не опровергают приведенные выводы суда I инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Янбердину И.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Арсланова Ф.Ф. N... от 13 января 2021 г. и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янбердина ИА оставить без изменения, его жалобу Янбердина И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Шахмуратов Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка