Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-375/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-375/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810142200727016469 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 27.07.2020 Майнгардт Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, 25.12.2020 Майнгардт Т.И. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, и ходатайством о восстановлении срока, установленного для её подачи.
Определением N 3/215400067861/П вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. от 28.01.2021, Майнгардт Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, производство по жалобе прекращено.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титов А.С. просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что должностным лицом ГИБДД были созданы необходимые условия и приняты все меры для своевременной реализации права Майнгардт Т.И. на обжалование постановления.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, решений, вынесенных по жалобам на указанные постановления как вступивших, так и не вступивших в законную силу установлен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По тем же правилам подлежат обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные акты носят итоговый характер и в результате их вынесения дальнейшее производство по делу исключается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления N 18810142200727016469 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 27.07.2020, направленная Майнгардт Т.И. 29.07.2020 по известному административному органу месту её жительства: <адрес> (почтовый идентификатор 65095849571030), 30.07.2020 прибыло в место вручения, 31.07.2020 осуществлена неудачная попытка вручения, 03.08.2020 прибыло в место вручения, 08.08.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 19.08.2020 получено отправителем.
Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае следует исчислять с 19.08.2020, а последним днем для обжалования - считать 31.08.2020.
В этой связи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Майнгардт Т.И. 25.12.2020 с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела конверт с постановлением не содержит отметки "истечение срока хранения", кроме того, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции не содержит сведений об осуществлении двух попыток вручения почтового отправления адресату, что не свидетельствует о надлежащем вручении почтовой корреспонденции.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доводы жалобы о том, что неполучение оспариваемого постановления является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, обосновано отвергнуты должностным лицом по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
Ходатайство Майнгардт Т.И. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Отказывая у удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом того, что по адресу жительства в установленном порядке заявитель не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в ее адрес почтового отправления.
Выводы должностного лица не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Майнгардт Т.И. права на обжалование постановления от 27.07.2020 в установленный законом срок.
Неполучение Майнгардт Т.И. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Выводы в решении судьи о несоблюдении органом почтовой связи правила двух попыток вручения почтового отправления, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, основаны на недействующей редакции Правил.
Так, на основании пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Майнгардт Т.И. почтовой корреспонденции должностным лицом) Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Таким образом направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции (с 09.04.2018) не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 об отмене определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Титова А.С. от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Майнгардт Т.И., нельзя признать законным о обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу-удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
