Решение Хабаровского краевого суда от 09 июня 2020 года №21-375/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 21-375/2020
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ульянова В.Ю. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2020г. по жалобе на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 06 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова В.Ю.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Ланкина Д.Г. от 06 марта 2020г. индивидуальному предпринимателю Ульянову В.Ю. (далее - ИП Ульянов В.Ю.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.7).
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.30-32).
Ульянов В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ульянова В.Ю. и его защитника Козина В.М. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет административную ответственность юридических лиц.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В силу пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020г. в 07 час. 00 мин. ИП Ульянов В.Ю., являясь лицом ответственным за техническое состояние транспортного средства, допустил выпуск на линию автобуса не прошедшего государственный технический осмотр.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ульянова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с указанием в решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ признать состоятельными нельзя.
В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Допущенное ИП Ульяновым Ю.В. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Наличие у ИП Ульянова В.Ю. статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для изменения наказания.
Ссылки автора жалобы на тяжелое материальное положение и возможность банкротства индивидуального предпринимателя голословны и объективным доказательствами не подтверждаются.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание соответствует установленной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ санкции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 06 марта 2020г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Ульянова В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка