Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №21-375/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-375/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плет ФИО6 на решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 N... от дата в отношении Плет ФИО7, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 N... от дата Плет И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Плет И.В. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 N... от 05 сентября 2017 года и с решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года Плет И.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что факт установки на транспортном средстве фаркопа (тягово-сцепного устройства) не является изменением, внесенным в конструкцию транспортного средства и не подлежит обязательному согласованию с ГИБДД.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.
Плет И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее Технический регламент), по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 80 Технического регламента).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 сентября 2017 года в 11 часов 35 минут на автодороге адрес - адрес Республики Башкортостан Плет И.В. управлял транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., на котором без регистрации в органах ГИБДД установлен фаркоп (тягово-сцепное устройство).
Доказательств получения согласованной в установленном порядке конструкторской документации на установку тягово-сцепного устройства ФИО1 суду представлено не было.
При этом Плет И.В. факт установки на автомобиль тягово-сцепного устройства не оспаривался.
Управление Плет И.В. транспортным средством с вышеназванными изменениями, внесенными без разрешения органа ГИБДД МВД РФ, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения Плет И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность в этом.
В ходе рассмотрения данного дела судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД, с которым согласился суд первой инстанции, о виновности Плет И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что факт установки на транспортном средстве фаркопа (тягово-сцепного устройства) не является изменением, внесенным в конструкцию транспортного средства и не подлежит обязательному согласованию с ГИБДД, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений законодательства.
В соответствии с п. 6 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно п.п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.
Из материалов дела установлено, что наличие тягово - сцепного устройства конструкцией автомобиля марки "..." не предусмотрено. Доказательств обратного Плет И.В. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, установка тягово - сцепного устройства влияет на эксплуатационные качества автомобиля, при этом не гарантирована безопасность данного автомобиля и других участников движения, соответственно внесение подобного изменения в конструкцию транспортного средства требует разрешения ГИБДД МВД РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плет И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Плет И.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Плет И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 N... от 05 сентября 2017 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Плет ФИО8, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Казакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка