Решение Мурманского областного суда от 30 января 2019 года №21-375/2018, 21-7/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-7/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г.Мурманск


30 января 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - государственного областного автономного учреждения обслуживания населения "Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН", Учреждение) Кубановой Е.В. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 12.10.2018 юридическое лицо - ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица Кубановой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Учреждения Кубанова Е.В., считая вынесенные в отношении юридического лица акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приводя положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, считает, что бездействие Учреждения, выразившееся в не проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, является длящимся правонарушением, что свидетельствует о 10-ти необоснованных привлечениях Учреждения к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Считает, что при назначении Учреждению административного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не принято во внимание, что оно является областным автономным учреждением и финансируется из областного бюджета, а поэтому назначенные ему штрафы могут повлечь серьезные финансовые затруднения в выполнении Учреждением деятельности по предоставлению социальных услуг.
Просит учесть, что Учреждение признает вину в инкриминированном ему административном правонарушении, и устранило причины и условия его совершения.
В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения Кубанова Е.В. и защитник Долотова Н.Г., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 26.07.2017).
Пунктом 4 ст.20 названного Федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила обеспечения безопасности) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень мероприятий).
Согласно п.п.28, 29 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.
Пунктом 2.5 Перечня мероприятий предусмотрено, что к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с _ _ по _ _ на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по Печенгскому району от 23.08.2018 N * уполномоченным должностным лицом органа государственного транспортного надзора в отношении ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" проведена плановая документарная выездная проверка.
Согласно пункту 3.4 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министра социального развития Мурманской области от 23.07.2015 N 363, следует, что одним из видов основной деятельности Учреждения является перевозка граждан службой "Социальное такси", т.е. ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" является субъектом транспортной деятельности, на который распространяются требования о соблюдении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность в указанной сфере.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что _ _ в период с 10 час. до 10 час. 40 мин. ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" в нарушение вышеприведенных нормативных актов, а также п.16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152, осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством "Р", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. (путевой лист * от _ _ ) по маршруту "... - ...", не выполнив требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Так, согласно п.2 должностной инструкции механика в ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" следует, что механик обеспечивает исправное состояние автотранспорта гаража и выпуск его на линию в соответствии с инструкциями, проверяет техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, оформляет путевые документы, проводит инструктаж водителей перед выездом на линию.
Приказом руководителя ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" от _ _ * механику К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с _ _ августа по _ _ сентября 2018 года.
При этом должностным лицом и судьей районного суда установлено, что на время нахождения К. в отпуске исполнение его обязанностей на какое-либо иное лицо не возлагалось.
Согласно объяснениям водителя С. следует, что _ _ 08.2018 перед выездом на линию он взял бланк путевого листа с уже внесенной машинописным способом информацией о транспортном средстве, его государственном регистрационном знаке. В графе "Выезд разрешен" указанного бланка уже стояла подпись механика К. Время и дату проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства он, С., проставил сам. На самом деле _ _ 08.2018 перед выездом на линию проверка его документов, технического состояния транспортного средства и инструктаж механиком К. не осуществлялись.
В связи с изложенным должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что фактически предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства "Р", государственный регистрационный знак *, перед выпуском на линию не проводился.
Таким образом, выявлен факт осуществления ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывают, они подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, законный представитель юридического лица и его защитник факт выпуска на линию транспортного средства без проведения предрейсового контроля его технического состояния не оспаривают и виновности Учреждения в совершении правонарушения не отрицают.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением при осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом всех зависящих от него мер по соблюдению требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе судебного разбирательства, выводы которого о виновности ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Доводы автора жалобы о том, что инкриминируемое Учреждению правонарушение заключается в длящемся бездействии, выразившемся в непроведении в течение длительного периода времени предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона.
Как правильно указано в судебном решении, объективная сторона совершенного Учреждением административного правонарушения состоит не в бездействии, а в действии, выразившемся в осуществлении _ _ перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля его технического состояния, которое считается оконченным соответственно с момента осуществления таковой перевозки.
При таком положении, с учетом того, что иные вмененные Учреждению аналогичные административные правонарушения совершены в другое время, т.е. при иных обстоятельствах и не являются результатом одного действия, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания.
Назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей единственно предусмотрено санкцией примененной статьи, отвечает требованиям закона и является справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо финансируется из областного бюджета, не является основанием для смягчения наказания.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года и постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" оставить без изменения, жалобу законного представителя Кубановой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка