Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 21-375/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 21-375/2017
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Червякова Виталия Витальевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червякова Виталия Витальевича
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения вышеприведенным решением судьи, Червяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Червяков В.В. в жалобе просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью его совершения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В Смоленском областном суде Червяков В.В. доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Червякова В.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 30 июня 2017 года Червяков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 30 июня 2017 года в 08 час. 45 мин. на ул. Николаева, 13 г.Смоленска водитель Червяков В.В., управлял автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку Червяков В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА N 509577 от 30.06.2017 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, который был приобщен к вынесенному постановлению.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 67 АА N 509577 от 30.06.2017 г., показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о том, что водитель Червяков В.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ТЦ "Центрум" к магазину "Техносат", создав движением автомобиля препятствие пешеходу, который был вынужден остановиться на трамвайных путях, иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.
Вывод судьи о виновности Червякова В.В. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Червяков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недостоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, поскольку подтверждающих данные обстоятельства объективных сведений материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.
Вопреки утверждениям жалобы, свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подпиской свидетеля (л.д. 34).
Доводы жалобы Червякова В.В. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку, на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются материалами дела и доказательствами не подтверждаются.
Довод жалобы о непривлечении пешехода, которому не уступили дорогу, в качестве свидетеля и отсутствии о нём сведений в протоколе, правового значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения правонарушения могут быть установлены иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обязательное установление личности такого пешехода, его привлечение к рассмотрению дела не входит в предусмотренный ст. 26.1 КоАП РФ предмет доказывания обстоятельств административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности выразившемся в том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не было представлено возможности реализации процессуальных прав, включая право на защиту, основан на неправильном толковании норм материального права, а поэтому судом не учитывается.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требуется далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст.26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 (далее - Регламент).
Согласно п.121 Регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (п. 109 Регламента).
Кроме того. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.
Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении Червякова В.В., который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Административное наказание назначено Червякову В.В. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 30.06.2017 г. и решение судьи от 09.10.2017 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червякова Виталия Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
