Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года №21-375/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 21-375/2016
 
23 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «30 судоремонтный завод» Боровицкого В.Ю. на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2015 года о возврате жалобы на постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 13 августа 2015 года № 04П-175, вынесенное в отношении ОАО «30 судоремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъёмными механизмами и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю от 13 августа 2015 года № 04П-175 ОАО «30 судоремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «30 судоремонтный завод» Боровицкий В.Ю. обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности.
Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2015 года жалоба возвращена, обществу разъяснено, что с указанной жалобой оно может обратиться в Арбитражный суд Приморского края.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, временно исполняющий обязанности генерального директора общества просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьёй процессуальных требований.
В судебное заседание законный представитель и (или) защитник общества не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения консультанта отдела правового обеспечения Управления Ростехнадзора Грунковой М.Ю., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определённым в Кодексе РФ об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, совершённое юридическим лицом правонарушение должно быть не только связано с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, но и выражаться в несоблюдении требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «30 Судоремонтный завод» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью при эксплуатации опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Целью правового регулирования отношений в области промышленной безопасности является защита личности и общества от аварий на опасных производствах. Возникшие в этой сфере общественные отношения не регулируются нормами законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение которых является необходимым условием для отнесения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда.
По изложенному, правовые основания для вывода судьи о подсудности жалобы ОАО «30 Судоремонтный завод» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражному суду отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «30 судоремонтный завод» Боровицкого В.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2015 года о возврате жалобы на постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 13 августа 2015 года № 04П-175, вынесенное в отношении ОАО «30 судоремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка