Решение Тульского областного суда от 11 декабря 2020 года №21-374/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 21-374/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна С.С. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июня 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июня 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель Акопян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд индивидуальный предприниматель Акопян С.С. просит отменить постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июня 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу по мотиву допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом.
В судебное заседание ИП Акопян С.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Должностным лицом вменено индивидуальному предпринимателю Акопяну С.С. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Акопян С.С. допустил нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выпустив на линию транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, эксплуатируемое им в качестве легкового такси, с непройденным в установленный срок техническим осмотром.
Проверяя постановление должностного лица по жалобе индивидуального предпринимателя Акопяна С.С., судья районного суда нашел его законным и обоснованным.
С решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В своем разъяснении, изложенном в п.30 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда РФ указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве не распространяется на Тульскую область и на г.Тулу в частности.
Значит, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба индивидуального предпринимателя Акопяна С.С. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июня 2020 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Бабушкинским районным судом г.Москвы.
Судья Пролетарского районного суда г.Тулы при рассмотрении 21 сентября 2020 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Акопяна С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, подлежит отмене.
Дело с жалобой индивидуального предпринимателя Акопяна С.С. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июня 2020 года N подлежит направлению в Бабушкинский районный суд <адрес> на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Акопяна С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, отменить.
Направить дело с жалобой индивидуального предпринимателя Акопяна С.С. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июня 2020 года N в Бабушкинский районный суд <адрес> на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка