Решение Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №21-374/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 21-374/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Алексея Викторовича,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23-25).
Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.В. обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 1-3).
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 31 августа 2020 года жалоба Григорьева А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N передана по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 10-11).
Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Григорьева А.В. - без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Григорьев А.В. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 27, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указывает на то, что транспортное средство "Мерседес Бенц 223602", государственный регистрационный знак Н 309 РХ 69, оформленное табличками с надписью "Заказной", осуществляло перевозку пассажиров не по регулярному маршруту, а на основании договора фрахтования (заказ-наряд), и потому при наличии путевого листа и списка пассажиров карта маршрута не требовалась. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует распоряжение на проведение осмотров обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового рейсового задания. Также указывает, что им было заявлено и указано в Акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ходатайство, о том, что он нуждается в помощи защитника, но должностными лицами не было вынесено определения. Отмечает, что Акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства и фотографии составлены в одно и то же время (л.д. 97-99).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 16 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года) регулярные перевозки осуществляются по регулируемым и нерегулируемым тарифам.
Из подпункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <адрес> было проверено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которое эксплуатируется перевозчиком ООО "Автотур" согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ N, под управлением водителя Григорьева А.В., который осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугороднем сообщении по маршруту "<данные изъяты>", включенный в "Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области", и не представил карту маршрута регулярных перевозок в нарушение требований части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении Григорьева А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>" (л.д. 44-47); скриншотами с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с сайта "Яндекс Расписание", на которых размещено расписание движения автобусов по маршруту "<данные изъяты>" со временем отправления из пункта отправления "<данные изъяты>", публичная продажа билетов и возможность бронирования мест в личном кабинете сайта "Яндекс Расписание" (л.д. 49-54), сведениями о маршруте 542 "<данные изъяты>" (л.д. 55); материалами фотофиксации (л.д. 56-65); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 66); копией водительского удостоверения на имя Григорьева А.В. (л.д. 67); актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 71), уведомлением о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 72); распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств (л.д. 73-74), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 32-34), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Указанные действия Григорьева А.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об осуществлении перевозки пассажиров не по маршруту регулярных перевозок, а по заказу (фрахтование) аналогичны доводам при обращении с жалобой в суд первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования судьи городского суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, исходя из установленных обстоятельств определения маршрута и времени движения, порядка посадки в транспортное средство, оплаты проезда и т.д., не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждения Григорьева А.В. о существенном нарушении должностными лицами административного органа установленного порядка проведения проверки объективно материалами дела не подтверждены, и потому не могут быть признаны обоснованными.
Доводы подателя жалобы о существенном нарушении права на защиту, поскольку при составлении Акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства им заявлялось ходатайство о допуске защитника, которое не было надлежащим образом разрешено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.
Так, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено участие защитника при составлении должностным лицом акта, в котором фиксируется выявленное нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.В. получена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в отдел автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН для составления протокола об административном правонарушении, что не препятствовало ему воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 70). По ходатайству Григорьева А.В. от 07 июля 2020 года составление протокола об административном правонарушении было отложено в связи с допуском к участию в деле защитника Денисова М.Г. (л.д. 41, 42). Извещения о составлении протокола об административном правонарушении 31 июля 2020 года в 10 часов 00 минут направлялись в адрес Григорьева А.В., Денисова М.Г. (л.д. 36-37, 38, 39-40). При надлежащем извещении Григорьева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении (л.д. 35), он на составление протокола об административном правонарушении не явился и юридической помощью защитника не воспользовался (л.д. 32-34). Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены в адрес Григорьева А.В. и его защитника Денисова М.Г. (л.д. 26-27, 28, 30-31). Получив извещение о рассмотрении дела 07 августа 2020 года, Григорьев А.В. на рассмотрение дела должностным лицом административного органа не явился, участие защитника (адвоката) не обеспечил. При этом, при рассмотрение дела в суде первой инстанции Григорьев А.В. принимал участие, реализовал свое право на получение юридической помощи, пригласив для участия в деле в качестве защитника Береснева Д.Д.
Таким образом, нарушений права Григорьева А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 11.33 КоАП РФ, в отношении Григорьева Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка