Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2020 года №21-374/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 21-374/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калмыкова П.А. на постановление УИН 18810011190001408717 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 16 марта 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова П.А.,
установил:
постановлением УИН 18810011190001408717 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 16 марта 2020 года Калмыков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного орагна, Калмыков П.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судом принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Калмыков П.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица административного органа и судебного решения, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств совершения вмененного правонарушения, а также на допущенные при рассмотрении дела нарушения должностным лицом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Податель жалобы также указал о нарушении процедуры принятия должностным лицом процессуальных документов, а именно, сначала вынесено постановление, а в последующем составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, Калмыков П.А. в своей жалобе указывает на не предоставление ему возможности воспользоваться юридической помощью. В качестве допущенного при рассмотрении судом дела об административном правонарушении нарушения подателем жалобы указано на нарушение принципа состязательности ввиду не обеспечения участия должностного лица при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калмыков П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем также не обеспечил.
Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон дела, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие сторон, явку которых обязательной не признаю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 01 час 20 минут 16 марта 2020 года <Адрес обезличен> Калмыков П.А. управлял транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил пункт 7.15 ОП к Правилам дорожного движения РФ.
Положения части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установливают ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с пунктом И.4.5 Приложения "И" "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Из пункта И.4.7 приложения "И" следует, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Признавая Калмыкова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, должностное лицо и судья городского суда обосновано исходили из наличия в действиях Калмыкова П.А. состава вмененного административного правонарушения.
Оспаривая законность принятых процессуальных актов, Калмыков П.А. указал на отсутствие фото и видео фиксации совершенного правонарушения, подтверждающих, что с расстояния 20 метров регистрационный знак автомобиля был нечитаем.
В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом ИВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Из изложенного следует, что фото и видео фиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.
Оценивая доводы жалобы в части нарушения порядка составления процессуальных документов, также нахожу их несостоятельными, так как в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.
Аналогичные требования содержаться в пунктах 142 и 157 Административного регламента, в соответствии с которыми основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении; в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, указанные процессуальные документы составлены по месту совершения правонарушения, а именно, <Адрес обезличен>, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения протокола являются необоснованными и противоречащими доводам о нарушении порядка составления процессуальных документов должностным лицом.
Довод подателя жалобы о том, что при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил Калмыкова П.А. возможности воспользоваться услугами защитника, также не может быть принят во внимание, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката, так как обеспечение участия защитника возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ Калмыкову П.А. были разъяснены, каких-либо ходатайств о необходимости привлечения защитника в протоколе не отражено, в связи с чем, оснований для его разрешения в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Рассмотрение же жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол и вынесшего такое постановление, не влечет за собой отмену обжалуемых по делу актов, так как не противоречит нормам действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в главе 25 содержит исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, к которым должностные лица административных органов не отнесены.
Представленные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Калмыкова П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нечитаемости номерного знака, заявителем не оспаривался.
Несогласие Калмыкова П.А. с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о наличии неустранимых сомнений в ее виновности.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН 18810011190001408717 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 16 марта 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова П.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калмыкова П.А. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка