Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года №21-374/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 21-374/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идрисова ФИО7 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 N... от 20 января 2020 года о привлечении Идрисова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 N... от 20 января 2020 года Идрисов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоВАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Идрисова Р.Р. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 N... от 20 января 2020 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, Идрисов Р.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что проверка светопропускаемости стекол произведена с грубым нарушением закона, также по делу допущены процессуальные нарушения, его права и обязанности ему не разъяснены, правонарушение совершено неизвестным лицом, так как инспектор ГИБДД не видел лично, кто управлял автомобилем.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными.
Идрисов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела усматривается, что 20 января 2020 года в 19 часов 08 минут на ул. Лесотехникума, д. 20/1 г. Уфы Республики Башкортостан
Идрисов Р.Р., управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком N..., на котором светопропускаемость боковых стекол составила 5%, что не соответствует требованиям законодательства.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять менее не 70%. Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Идрисовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, что, по мнению автора жалобы, привело к искажению результата замера, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
Следует также учесть, что по результатам замера было установлено, что светопропускание стекол на автомашине Идрисова Р.Р. во много раз ниже допустимой нормы. Вопреки доводам жалобы такая существенная (многократная) разница между нормативным и установленным фактическим светопропусканием стекол искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может.
Также вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Доводы в жалобе на постановление судьи районного суда по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Идрисову Р.Р., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Идрисова Р.Р. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Идрисова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 N... от 20 января 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идрисова ФИО9, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка