Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 21-374/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 21-374/2020
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куксиной ФИО, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 февраля 2020 года N N (УИН) Куксина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года жалоба Куксиной О.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Куксиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда й постановления административного органа ввиду их необоснованности, прекращении производства по делу. Полагает, что указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выслушав Куксину О.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства, запрещается движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года в 06-07 часов по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Академика Королева-ул.Анри Барбюса-ул. Победы, водитель транспортного средства марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер АК32830, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВН ПДД Автопатруль Универсал, идентификатор 00.00-05 17-1 41436, свидетельство Р/033947, поверка действительна до 18 июня 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке.
Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Куксина О.А.
Ранее Куксина О.А. уже подвергалась административному наказанию за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Куксиной О.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Куксиной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Куксиной О.А. назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Куксина О.А. обжаловала его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы Куксиной О.А. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.
С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.
Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу, эта обязанность Куксиной О.А. не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Куксиной О.А. транспортного средства марки Луидор 225000, не представлены.
Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной защиты доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ЛУИДОР 225000 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку факт передачи указанного транспортного средства иному лицу не нашел своего подтверждения.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Куксиной О.А. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.
Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Куксиной ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
