Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-374/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-374/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении
ПОЛЯКОВА Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Полякова И.Н. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перекрасова А.С. от 29 января 2020г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180004685934 ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перекрасова А.С. от 29.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.04.2020, Поляков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В жалобе Поляков И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о правомерности применения сотрудником ГИБДД п.12.4 ПДД РФ для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; считает, что суд не обоснованно отклонил его доводы, указанные им в жалобе, в том числе о том, что он не создавал препятствий для движения (въезда или выезда) другим транспортным средствам; место, где стояли автомобили, не является парковкой (стоянкой); о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; полагает, что имеются основания для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным; судом не была исследована представленная им аудиозапись от 29.01.2020.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов административного дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением N 18810042180004685934 ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перекрасова А.С. от 29.01.2020, Поляков И.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением N 42АА001099 врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Пирятинского П.В. от 07.02.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полякова И.Н. - без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Между тем, обжалуемый судебный акт указанным законоположениям не отвечает.
Решение N 42АА001099 врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Пирятинского П.В. от 07.02.2020 хотя и упоминается в тексте решения судьи районного суда (суд приводит его в качестве доказательства вины Полякова И.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения), однако предметом судебной проверки и оценки не являлось, резолютивная часть судебного решения никаких выводов по нему не содержит.
Судья районного суда, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил законность и обоснованность принятого вышестоящим должностным лицом решения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Полякова Игоря Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
