Решение Иркутского областного суда от 19 июня 2019 года №21-374/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 21-374/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шупруто (Мамедовой) С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" И.С.П. от 10 января 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой С.В.,
установил:
Постановлением N 18810038170008212961 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" И.С.П. от 10 января 2019 г. Мамедова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шупруто (Мамедовой) С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шупруто (Мамедова) С.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене названных правовых актов. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку была лишена возможности представлять объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления вины каждого из участников ДТП отказано судьей устно, без вынесения определения. Не соглашаясь с выводами судьи, обращает внимание, что маневров на перекрестке не совершала, пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. Судьей районного суда доводы жалобы не рассмотрены, оценка им не дана.
Шупруто (Мамедова) С.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитников Соломатова В.А. и Никитина В.А., поддержавших жалобу, потерпевшего Д. Э.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 18 часов 20 минут 24 декабря 2018 г. ..., водитель Мамедова С.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не убедилась в безопасности движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамедовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу правовыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Мамедовой С.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).Признавая Мамедову С.В. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д. Э.Д.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Мамедова С.В. последовательно указывала на то, что маневр перестроения она не совершала, двигалась прямо без изменения траектории движения. Второй участник ДТП срезал угол и совершал объезд ее автомашины по встречной полосе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Мамедова С.В., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судьей районного суда должной оценки не получили.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов участников ДТП и подписанной ими без замечаний, автомашина ..., под управлением водителя Д. Э.Д., двигалась в левом ряду, а автомашина ..., под управлением Мамедовой С.В., в правом ряду. При этом автомашина ... двигалась на перекрестке прямо, не меняя направление движения, а автомашина ... из левого ряда осуществляла поворот направо, что привело к столкновению машин (л.д.10).
Второй участник ДТП Д. Э.Д. в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток, ведущий на мост ..., и стал из левого ряда осуществлять поворот направо, чтобы пересечь данный перекресток и выехать на рядом расположенный перекресток, ведущий на улицу .... В результате данного маневра произошло столкновение с автомашиной ..., которая двигалась прямо с правой стороны.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мамедовой С.В. и фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль ..., находясь на левой полосе, совершает маневр поворота направо, при этом автомобиль ... находится в правой полосе движения.
Судья районного суда объяснения Мамедовой С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, во внимание не принял, поскольку расценил их как способ избежать административной ответственности и иных неблагоприятных последствия дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Мамедовой С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление N 18810038170008212961 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 10 января 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой С.В. подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Мамедовой С.В. удовлетворить.
Постановление N 18810038170008212961 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 10 января 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка