Решение Кемеровского областного суда от 24 июня 2019 года №21-374/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-374/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобовича М.Г. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019г., вынесенное в отношении Бобовича Михаила Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019г. отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 3 октября 2017г., вынесенное в отношении должностного лица - главного инженера <данные изъяты> Бобовича М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.
Производство по делу судом прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.
Не соглашаясь с судебным решением, Бобович М.Г. настаивает на его отмене, полагая незаконным принятие судом к рассмотрению по существу протеста прокурора на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 3 октября 2017г.; нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Бобовича М.Г. - адвокат Климов Е.В. подержал доводы жалобы заявителя, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав зщитника, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 3 октября 2017г. должностное лицо - главный инженер <данные изъяты> Бобович М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение норм техники безопасности труда, в частности Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утверждённых приказом Минтруда России от 16.11.2015 N 873н; отсутствие технической и эксплуатационной документации на складе горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) <данные изъяты> в процессе деятельности <данные изъяты> по обращению с нефтепродуктами отсутствуют принудительная приточно-вытяжная вентиляция, автоматические системы, предупреждающие об образовании взрывоопасной среды, используется негерметизированное оборудование. Допущенные нарушения выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с работником Г. в результате воспламенения паров топлива на складе ГСМ, повлекшего тяжёлые травмы, не совместимые с жизнью.
Суд при рассмотрении протеста прокурора установил, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления органа государственного контроля (надзора) от 3 октября 2017г. и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы Бобовича М.Г. о нарушении судом правил подсудности рассмотрения протеста прокурора по делу на постановление должностного лица нахожу несостоятельными. Судом соблюдены положения п.3 ч.1ст. 30.1 КоАП РФ. Правовая позиция Верховного Суда РФ о правилах рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц изложена в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Учитывая, что должностные обязанности Бобович М.Г. исполнял на рабочем месте, расположенном в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка обоснованно принял протест прокурора к своему производству.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока для принесения прокурором протеста на постановление административного органа несостоятельны.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд обоснованно учёл, что копию обжалуемого постановления прокурор получил 1 февраля 2019г., что подтверждается сопроводительным письмом государственной инспекции труда в Кемеровской области от 1 февраля 2019г. (л.д.7). Обратился прокурор в суд с протестом 5 февраля 2019г.
Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обращения с протестом в суд, соблюдён прокурором. Оснований для иного исчисления срока для принесения протеста прокурора по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что 24 декабря 2018г. в своём постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о принесении протеста на указанное постановление следователь указал о данном постановлении административного органа, не свидетельствуют о получении прокурором копии постановления и не изменяют порядок исчисления срока для принесения протеста, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит разрешению в случае его пропуска, что по делу не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу Бобовича М.Г. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка