Решение Самарского областного суда от 14 марта 2019 года №21-374/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-374/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эйрих А.И. по доверенности в интересах ООО "ПНП-Сервис" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2019 года, которым
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-127-19-И от 10.01.2019 года в отношении юридического лица - ООО "ПНП-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-127-19-И от 10.01.2019 года юридическое лицо - ООО "ПНП-Сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение трудового законодательства, а именно: непредоставление работнику в период вахты еженедельного непрерывного отдыха.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО "ПНП-Сервис" Гурьев А.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суда г. Самары, которым 14 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Эйрих А.И. по доверенности в интересах ООО "ПНП-Сервис" просит отменить решение районного суда, указывая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО "ПНП-Сервис" Эйрих А.И. в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 107 Трудового Кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
В п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, закреплено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, в период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года - ООО "ПНП-Сервис", расположенное по адресу: г.Самара, ул.Лесная, д.33, офис 12, совершило административное правонарушение - не предоставило работнику ФИО4 в период вахты еженедельный непрерывный отдых, чем нарушило статью107 Трудового Кодекса РФ, п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 27.12.2018 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области составлен протокол N 63/12-10863-18-И об административном правонарушении.
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-127-19-И от 10.01.2019 года ООО "ПНП-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г.Самары указанные требования закона не выполнены.
Так, административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно решению судьи районного суда, ООО "ПНП-Сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение трудового законодательства, а именно: ненадлежащее оформление трудового договора.
Вместе с тем, представленными материалами дела данный вывод судьи не подтвержден.
Кроме того, по смыслу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
Как следует из резолютивной части решения, судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ПНП-Сервис", при этом в вводной и описательно-мотивировочной частях решения действия ООО "ПНП-Сервис" квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что является существенным противоречием.
Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "ПНП-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить,
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Самары на новое рассмотрение, в ином составе.
Жалобу защитника Эйрих А.И. по доверенности в интересах ООО "ПНП-Сервис"- удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка