Решение Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 года №21-374/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 21-374/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончакова Александра Анатольевича на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кончакова Александра Анатольевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2019 года N 188100561800904630449, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года, Кончаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кончаков А.А. просит об отмене вынесенных актов.
Лица, участвующие в деле: Кончаков А.А., инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, потерпевший *** (собственник автомобиля ВАЗ-2114), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО1 (водитель и собственник автомобиля Fiat), полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года в 14 часов 05 минут у д. 50 по ул. Комсомольской г. Оренбурга Кончаков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Фадеева и ул. Комсомольская, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Фадеева, не уступил дорогу автомобилю Fiat под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа по главной дороге по ул. Комсомольская г. Оренбурга.
Фактические обстоятельства дела и вина Кончакова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Кончакова А.А., письменными пояснениями и показаниями данными потерпевшим ФИО1, фотографиями.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кончакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности доказательств, что Кончаков А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при выезде на главную дорогу Кончаков А.А. убедился в безопасности маневра, после чего остановился перед пешеходным переходом и тогда ФИО1, совершил наезд сзади на его автомобиль, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из письменных объяснений и показаний данными потерпевшим ФИО1 в судебных заседаниях следует, что 28 февраля 2019 года около 14 часов 05 минут он управлял автомобилем Fiat, двигался по ул. Комсомольской. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе пересечения с ул. Фадеева, напротив д. 50 по ул. Комсомольской, увидел выезжающий слева с ул. Фадеева автомобиль ВАЗ-2114. Водитель проигнорировал знак "Уступи дорогу", не пропустив его автомобиль, выехал и остановился перед пешеходным переходом. Автомобиль ВАЗ-2114 находился под углом в 20 градусов к оси движения автомобиля, под управлением ФИО1 Маневр выезда автомобиля ВАЗ был для него неожиданным и повлек за собой изменение им скорости движения, поскольку он нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, его автомобиль юзом занесло в сторону остановившегося автомобиля ВАЗ-2114 и произошло столкновение.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части составляет 8,3 м, место удара находится на расстоянии 2,7 м от начала закругления перекрестка.
Локализация механических повреждений и фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что удар пришелся передней частью автомобиля Fiat в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ-2114, поскольку у автомобиля ВАЗ поврежден задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло, а на автомобиле Fiat передний бампер, решетка радиатора, передний номер с рамкой.
Таким образом, материалы дела не подтверждают тот факт, что Кончаков А.А. уже закончил маневр поворота налево и двигался по главной дороге прямолинейно, а автомобиль Fiat не пользовался преимуществом в движении, поскольку как из показаний ФИО2, так и из фотографий и локализации повреждений на транспортных средствах следует, что автомобиль ВАЗ в момент удара находился под углом к проезжей части, на которую он выехал, что свидетельствует о том, что удар пришелся в момент его выезда на ул. Комсомольскую и остановки около пешеходного перехода.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения маневра выезда автомобиля ВАЗ, под управлением Кончакова А.А. с второстепенной дороги на главную, автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по главной дороге без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Кончаков А.А. не имел права приступать к маневру, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
Доводы жалобы о том, что водитель Кончаков А.А. убедился в безопасности маневра, выезжая на главную дорогу, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после его выезда произошло столкновение транспортных средств, а также показаниями ФИО1, из которых следует, что Кончаков А.А. выезжая с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в связи с чем ему пришлось прибегнуть к торможению, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, столкновения избежать не удалось.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не являются, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов и не ставит под сомнение наличие в действиях Кончакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, к выводу о виновности Кончакова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кончакова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Кончакова А.А. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кончакова Александра Анатольевича оставить без изменения.
Жалобу Кончакова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка