Решение Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года №21-374/2018

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2018 года Дело N 21-374/2018
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Искандарян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Токарева А.В. - Смирновой М. В. на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2018 года о направлении по подсудности жалобы представителя Токарева А.В. - Смирновой М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Токарева А.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 15 декабря 2017 года Токарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представителем Токарева А. В. - Смирновой М. В. подана жалоба на указанное постановление.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2018 года жалобы представителя Токарева А.В. - Смирновой М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Токарева А.В., направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что данным определением нарушены требования статьи 30. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба должна рассматриваться по месту вынесения постановления, то есть Советским районным судом г. Астрахани.
Токарев А. В. его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно представленным материалам, в том числе постановлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области N 581 от 15 декабря 2017 года, место совершения административного правонарушения находится по месту регистрации юридического лица, то есть, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены информационной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75)
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В том случае, если суд придет к выводу о неподведомственности ему данного дела, жалоба со всеми материалами направляется по подведомственности.
Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по месту нахождения органа, тогда как местом совершения административного правонарушения является место его выявления - <адрес>, судья районного суда правомерно принял решение о передаче жалобы в Кировский районный суд г. Астрахани, на основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя Токарева А.В. - Смирновой М. В. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка