Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 21-374/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 21-374/2018
город Тюмень
25 июля 2018 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" Г.Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2018 года, решение начальника Уральской оперативной таможни П.И.А. от 12 апреля 2018 года и постановление исполняющего обязанности начальника Тюменской таможни Л.В.В. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Тюменской таможни Л.В.В. от 23 марта 2018 года N <.......> директор департамента общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" (далее также - ООО "ТИНГ") Г.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением начальника Уральской оперативной таможни П.И.А. жалоба Г.Д.В. от 12 апреля 2018 года на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе, Г.Д.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление и решение по жалобе отменить или освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Указывал, что субъектом по данному правонарушению является ООО "ТИНГ", поскольку изъятая документация принадлежала данному юридическому лицу. Полагает, что он не может являться должностным лицом, ответственным за декларирование товаров, поскольку указанные в должностной инструкции обязанности не носят характер организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поручения от генерального директора ООО "ТИНГ" о декларировании товаров он не получал. Считает, что поскольку его действиями не нанесен ущерб, деяние возможно признать малозначительным. Указывает, что должностным лицом административного органа не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение нарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении троих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2018 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Тюменской таможни от 23 марта 2018 года и решение по жалобе начальника Уральской оперативной таможни от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Г.Д.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Г.Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником М.Т.М., приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи, решение должностного лица по жалобе и постановление должностного лица о привлечении к ответственности отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, необходимо первоначально привлечь к ответственности юридическое лицо.
Г.Д.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе Г.Д.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Г.Д.В. - М.Т.М., настаивающей на доводах жалобы, представителей Тюменской таможни - Б.А.А., К.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, решений должностных лиц административного органа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 22 января 2018 года около 15 часов 20 минут в постоянной зоне таможенного контроля в месте совершения таможенных операций Аэропорт Рощино Тюменской таможни в ходе проведения таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров установлена вероятность перемещения Г.Д.В. незадекларированного товара не для личного пользования. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в сопровождаемом багаже Г.Д.В. перемещается документация (промышленный пересчет запасов углеводородов) в количестве 8 картонных коробок.
22 февраля 2018 года в отношении Г.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N <.......> по факту невыполнения установленных требований по декларированию товаров не для личного пользования.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Тюменской таможни от 23 марта 2018 года Г.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП.
Факт совершения Г.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом N <.......> об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, актом таможенного досмотра и фотоматериалом к нему, объяснениями Г.Д.В., письменными пояснениями генерального директора ООО "ТИНГ" Б.Л.С., согласно которым он дал Г.Д.В. распоряжение о перемещении документации авиаперевозчиком, иными материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и при рассмотрении дела по жалобе Г.Д.В. судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены положения таможенного законодательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Г.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе, что Г.Д.В. не является должностным лицом, ответственным за декларирование товаров, несостоятельна ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, Г.Д.В. работает в ООО "ТИНТ" в должности директора департамента. Приказом ООО "ТИНТ" от 12 января 2018 года Г.Д.В. направлен в служебную командировку в г. Ташкент для участия в рабочем совещании, одновременно ему поручено передать 2 экземпляра отчета по перерасчету запасов газа, конденсата и сопутствующих компонентов.
Действуя в рамках своей должностной инструкции и исполняя поручение генерального директора ООО "ТИНТ" в интересах названной организации о перемещении документации в Республику Узбекистан, Г.Д.В. являлся лицом, ответственным за осуществление перевозки в целом, в том числе в части необходимости выполнения требований действующего законодательства в сфере таможенного регулирования.
Указание в жалобе на невозможность привлечения к ответственности должностного лица до привлечения к ответственности юридического лица не состоятельно ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 год N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При этом действующим законодательством не предусмотрена очередность привлечения к ответственности должностных и юридических лиц.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, довод жалобы о виновности юридического лица не может быть принят во внимание, так как из системного толкования положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1, статьи 4.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности Г.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Постановление о привлечении Г.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших квалифицировать совершенное Г.Д.В. деяние как малозначительное, материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, решение должностного лица по жалобе и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ должностного лица - директора департамента ООО "ТИНГ" Г.Д.В., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2018 года, решение начальника Уральской оперативной таможни П.И.А. от 12 апреля 2018 года и постановление исполняющего обязанности начальника Тюменской таможни Л.В.В. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора департамента общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт нефти и газа" Г.Д.В. оставить без изменения, жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
