Решение Смоленского областного суда от 14 ноября 2018 года №21-374/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-374/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Молчан А.Ю. на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года,
установил:
Определением от 24 апреля 2018 года государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Молчан А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Сухорученкова С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
В жалобе государственный инспектор в Смоленской области по использованию и охране земель Молчан А.Ю. просит отменить решение судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что до даты начала проверки (12.04.2018) заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором N от 03.03.2018 не было получено адресатом Сухорученковым С.А. и не вернулось отравителю - Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области, таким образом, на момент проведения проверки должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении лица. Сведений об извещении Сухорученкова С.А. на указанную дату иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения и вызова и его вручение адресату, как того требует ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Сухорученков С.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением N от (дата) Главы администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области на 12 апреля 2018 года назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Сухорученковым С.А. на указанном земельном участке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухорученкова С.А., государственный инспектор в Смоленской области по использованию и охране земель Молчан А.Ю. указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Сухорученковым С.А. уведомления о проведении проверки. Предоставленный отчет об отслеживании отправления, сформированный 10.04.2018, с записью от 07.04.2018 "Ожидает адресата в месте вручения" не подтверждает надлежащее уведомление Сухорученкова С.А. о проведении проверки.
Проверяя законность и обоснованность определения государственного инспектора от 24.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухорученкова С.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что Сухорученков С.А. был извещен надлежащим образом о дате проведения внеплановой выездной проверки, Администрация МО "Кардымовский район" Смоленской области приняла все необходимые меры к его надлежащему извещению о дате проведения внеплановой выездной проверки. Отменив названное определение, судья возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки использования указанного земельного участка и о необходимости явиться к 9 часам 00 минутам 12.04.2018 было направлено Сухорученкову С.А. 03.03.2018 заказным почтовым отправлением по месту жительства гражданина: ....
Согласно п. 3.3.3 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области от 13.04.2016 г. N 00167 о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки.
Таким образом, Сухорученков С.А. в соответствии с действующим законодательством должен был быть уведомлен не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, назначенной на 9 часов 00 минут 12.04.2018.
В материалах дела имеется копия отчета отслеживания с официального сайта Почты России заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N от 03.03.2018 (л.д. N).
Согласно указанному отчету, сформированному 10.04.2018, 05.03.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения.
06.04.2018 - "выслано обратно отправителю".
07.04.2018 - "ожидает адресата в месте вручения (Кардымово)".
Таким образом, на день проведения проверки 12.04.2018 у должностного лица имелись сведения о направлении почтового отправления, адресованного Сухорученкову С.А., обратно отправителю - Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого проводится внеплановая, выездная проверка, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
До даты начала проверки (12.04.2018) заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором не было получено адресатом и не вернулось отправителю, на момент проведения проверки должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении Сухорученкова С.А., что препятствовало ее проведению.
Сведений о причинах направления обратно отправителю письма в отчете отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России не имеется ("истек срок хранения" или т.п.).
На основании изложенного, у должностного лица отсутствовала возможность сделать вывод о надлежащем уведомлении Сухорученкова С.А. о проведении 12.04.2018 проверки.
В информации о почтовом отправлении N имеются сведения о записях 06.04.2018 "возврат - иные обстоятельства" и "обработка - покинуло место возврата/досылки" (л.д. N).
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда также не был истребован и исследован конверт с почтовым идентификатором N от 03.03.2018, содержащий почтовое отправление в адрес Сухорученкова С.А., не установлены причины неполучения письма адресатом и направления почтового отправления обратно отправителю, не выяснено, вернулось ли почтовое отправление в Администрацию с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Сведений об извещении Сухорученкова С.А. на указанную дату иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод судьи об уведомлении Сухорученкова С.А. надлежащим образом о проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения требования земельного законодательства является преждевременным.
В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.
При таких обстоятельствах решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года содержит внутренние противоречия, что недопустимо, обстоятельства совершенного правонарушения остались без надлежащего исследования, обсуждения и правовой оценки, а потому решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года, которым отменено определение государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель Молчан А.Ю. от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, отменить.
Данное административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка