Решение Мурманского областного суда от 18 января 2019 года №21-374/2018, 21-6/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 21-6/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


18 января 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Козлова А. И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от 28 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано Козловым А.И. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Козлова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Козлов А.И. просит решение судьи районного суда и определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить административное производство о привлечении руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. к ответственности. В случае истечения срока привлечения указанного должностного лица к административной ответственности признать допущенное им бездействие незаконным.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что с заявлением непосредственно в Государственную инспекцию труда в Мурманской области он не обращался.
Указывает, что его заявление из прокуратуры в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило на бумажном носителе. Полагает, что направление прокурором его заявления в адрес надзорного органа в сфере трудовых правоотношений должно было расцениваться последним как обязательное к исполнению требование прокурора о проведении тщательной проверки всех доводов заявителя и принятии исчерпывающих мер по защите прав и законных его интересов.
Находит несостоятельной ссылку судьи на положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2008 года N 294-ФЗ.
Приводит доводы о наличии у судьи районного суда, оснований для признания бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области незаконными вне зависимости от обстоятельств пропуска срока привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание не явились Козлов А.И., руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года в прокуратуру города Апатиты поступило обращение Козлова А.Ю. от 25 августа 2018 года (N 26633/414) о возбуждении в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 августа 2018 года в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращение передано в Прокуратуру Мурманской области.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что 14 июня 2018 года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области из прокуратуры города Апатиты поступило обращение Козлова А.Ю. от 04 июня 2018 года о нарушении ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" его прав, в части отказа в возмещении затрат, связанных с прохождением медицинской комиссии. В свою очередь в прокуратуру города Апатиты обращение заявителя поступило в форме электронного документа.
По результатам рассмотрения указанного обращения главным государственным инспектором труда в Мурманской области Пылиной О.А. в адрес Козлова А.Ю. направлен мотивированный ответ от 13 июля 2018 года (исх.51/10-1025-18-И), из содержания которого следует, что провести проверку в отношении ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" не представилось возможным, ввиду того, что обращение Козлова А.Ю. не отвечало требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Определением заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от 28 сентября 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел правомерному выводу, что в данном случае в действиях руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами прокурора и судьи районного суда не имеется.
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
При этом следует учитывать, что законодатель, стремясь исключить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных конкурентов и предотвратить возможность нанесения неоправданного вреда финансово-экономическому состоянию и репутации хозяйствующих субъектов, в части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ выразил общий, характерный для всех видов государственного контроля (надзора) принцип недопустимости использования анонимных обращений и заявлений для начала публично-властного взаимодействия с поднадзорными (подконтрольными) лицами.
Причем таковыми законодатель считает обращения и заявления, направленные в форме электронных документов без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Порядок и условия функционирования единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2012 года N107.
Установив, что обращение Козлова А.Ю. от 04 июня 2018 года не прошло предусмотренную законодательством авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, должностное лицо Государственной правомерно не инициировало проведение проверки изложенных в обращении сведений.
Обращение Козлова А.Ю. рассмотрено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда в Мурманской области Пылиной О.А. Для целей полного и всестороннего рассмотрения обращения письменный ответ государственного инспектора труда содержал в себе предложение заявителю направить обращение в адрес Государственной инспекции труда по Мурманской области почтовым отправлением, либо оставить указанное обращение на портале онлайнинспекция.ру с обязательной авторизацией заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным выше требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.
Несогласие Козлова А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основание для обращения Козлова А.Ю. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении имели место 13 июля 2018 года, когда ему был направлен ответ на его обращение. Срок давности привлечения должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. к административной ответственности по этому факту истек 13 октября 2018 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 25-АД-14-3.
В силу вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора Мурманской области от 16 марта 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Козлова А. И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка