Решение Смоленского областного суда от 05 декабря 2017 года №21-374/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 21-374/2017
Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Белякова Виктора Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2017 года о передаче жалобы Белякова Виктора Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Смоленский районный суд Смоленской области,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Понкратенкова В.А. от 26 сентября 2017 года Беляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Беляков В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2017 года жалоба Белякова Виктора Николаевича на постановление должностного лица от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, материалами дела об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Смоленский районный суд Смоленской области.
В рассматриваемой жалобе Беляков В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Смоленским районным судом, считает, что поданная им жалоба должна была быть рассмотрена Ленинским районным судом г. Смоленска- по месту нахождения рабочего места должностного лица Панкратенкова В.А., вынесшего оспариваемое постановление.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Белякова В.Н.- Шестакова А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (ч.2 ст.8.7 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, Беляков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за то, что, являясь участником общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, продолжительное время не проводил на участке почвозащитные мероприятия.
Передавая жалобу Белякова В.Н. на рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области, судья исходил из места расположения земельного участка, несоблюдение требований законодательства в отношении которого вменено Белякову В.Н.
Данный вывод судьи является правильным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В подпункте "з" пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, послужившего снованием привлечения Белякова В.Н. к административной ответственности, выражается в бездействии владельца земельного участка - невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Таким образом, судья районного суда, обоснованно руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из адреса места расположения земельного участка, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, неисполнение которой вменено Белякову В.Н., направил жалобу на рассмотрение в Смоленский районный суд города Смоленска.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2017 года о передаче жалобы Белякова Виктора Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, на рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области оставить без изменения, а жалобу Белякова Виктора Николаевича- без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка