Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-373/2021

от <дата>, по делу N, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> об оставлении без изменения постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N физическое лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 5).

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ФИО1 через своего представителя ФИО4 подала жалобу в Советский районный суд г. Махачкалы на предмет их отмены.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю с разъяснением о необходимости обращения в Избербашский городской суд по месту совершения административного правонарушения. ока подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 через своего представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что <дата> в 15 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М 535 ЕВ 05РУС, собственник (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по адресу: автодорога Р-217 ФАД Кавказ 865 км+100 м (район <адрес>), превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления Республики Дагестан является <адрес>, исходя из чего судья районного суда полагал о необходимости обращения заявителя с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД в Избербашский городской суд.

Между тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого определения, судья районного суда не учел, что заявителем была подана жалоба именно на решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> на постановление должностного лица от <дата>.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД расположено на территории <адрес> г. Махачкалы, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.

Таким образом, жалоба заявителя на решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата>, вынесенное им на постановление должностного лица - инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Махачкалы по территориальной подсудности.

При таком положении обжалуемое определение судьи районного суда от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> об оставлении без изменения постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка