Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года №21-373/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 21-373/2020







25.11.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу представителя (...), действующей в интересах администрации Петрозаводского городского округа, на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 о возвращении жалобы представителя администрации Петрозаводского городского округа на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 25.09.2020 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
установил:
определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 25.09.2020, вынесенным по обращению администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Ленина 15".
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 возвращена поданная представителем Слабко К.Ю., действующей в интересах Администрация, жалоба на вышеназванное определение должностного лица.
С таким определением не согласна представитель (...) в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что Администрация выступает в качестве потерпевшего по настоящему делу, поскольку является органом местного самоуправления и собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Ленина, д. 15. В действиях ТСЖ "Ленина 15" Администрацией выявлены нарушения санитарного законодательства, послужившие основанием для обращения в орган Роспотребнадзора.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив дело, изучив материал об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
Основанием для вынесения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях послужило обращение Администрации от 02.09.2020. В нем Администрация сообщала о выявленном ею в ходе планового (рейдового) осмотра факте размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома N 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске, что, по мнению Администрации, не соответствует требованиям п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на свои закрепленные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия, заявитель просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Ленина 15" (далее - Товарищество).
Определением должностного лица в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества отказано по тем мотивам, что в представленных Администрацией материалах отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на многоквартирный дом, и схема с указанием границ расположенного под домом земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в документах, приложенных к жалобе на определение судьи, отсутствуют доказательства причинения Администрации какого-либо ущерба действиями ТСЖ "Ленина - 15". В поданном в административный орган обращении Администрация не заявляла о причинении ей какого-либо вреда. По смыслу обращения заявитель при этом действовал в качестве органа местного самоуправления, реализующего свои полномочия по решению вопросов местного значения.
Соответственно, оснований не согласиться с выводом судьи о том, что Администрация не может быть признана потерпевшим по настоящему административному материалу, не имеется.
Иным процессуальным статусом, предусмотренным ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в рамках данного административного материала Администрация или ее представитель также не обладают.
С учетом изложенного судья правомерно не усмотрел оснований для принятия к производству поданной представителем Администрации жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, и возвратил жалобу ее подателю.
Определение судьи мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Заявленные представителем мотивы несогласия с определением судьи подлежат отклонению. Наличие у Администрации публично-правовых полномочий по решению вопросов местного значения само по себе не влечет возникновение у нее процессуальных прав потерпевшего от совершенного на муниципальной территории административного правонарушения, затрагивающего благоустройство территории и иные вопросы, относящиеся к компетенции Администрации. На нарушение своих прав собственника помещений в многоквартирном доме Администрация при подаче обращения в орган Роспотребнадзора не ссылалась, предполагаемое ею правонарушение выявлено в ходе административной процедуры муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 о возвращении жалобы представителя администрации Петрозаводского городского округа на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 25.09.2020 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка