Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 21-373/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 21-373/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ... Гусевой Л.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Врио главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медицинского объединения Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ФГБУЗ "...") Гусевой Л.Г.
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Врио главного врача ФГБУЗ "..." Гусева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гусевой Л.Г. без удовлетворения.
Не согласившись решением суда, Гусева Л.Г. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи, как незаконных.
Гусева Л.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителей Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Мартыновой У.В., Перервы Н.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.
Ответственность по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона при формировании плана - графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст.22 Закона, в том числе и ч.8 начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, одним из которых является тарифный метод, который применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
В силу пп. "а", "б", "в" п.3 п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 26 октября 2017 года N 871н (ред. от 26.06.2018 года) "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения" цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:
а) применения методов, предусмотренных чч. 2 - 6, 8 ст. 22 Закона без учета НДС и оптовой надбавки;
б) расчета средневзвешенной цены на основании всех исполненных заказчиком государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку планируемого к закупке лекарственного препарата с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок за 12 месяцев, предшествующих месяцу расчета (далее - средневзвешенная цена), за исключением государственных (муниципальных) контрактов или договоров на поставку лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации(в ред. Приказа Минздрава России от 26.06.2018 N 386н);
в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии с п. 4 настоящего Порядка, сведения о которой предоставляются в единую информационную систему в сфере закупок посредством информационного взаимодействия между указанными системами.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой выездной проверки соблюдения ФГБУЗ "..." законодательства РФ и иных нормативных актов РФ в сфере закупок товаров, работ и услуг должностным лицом административного органа установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по закупке (ИКЗ N), включенной в план -график закупок товаров, работ, услуг на ... год(версия1), утвержденный Врио главного врача ФГБУЗ "..." Гусевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в котором обоснование НМЦК не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ о контрактной систем в сфере закупок, а именно: не применялось минимальное значение цены за единицу лекарственного препарата.
Так по лекарственному препарату (раствор) "натрия хлорид" согласно обоснованию НМЦК составила ... рублей исходя из минимального значения цены за единицу планируемого к закупке лекарственного препарата в размере ... рубля (с учетом НДС и оптовой надбавки), а фактически минимальное значение цены за единицу составило ... рублей, в результате чего НМЦК завышена на ... рублей, чем нарушены требования п.1 ч.3 ст.18, ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. "а", "б", "в" п.3 п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 26 октября 2017 года N 871н (ред. от 26.06.2018 года).
Таким образом, включение ФИО1 в план-график закупок на 2017 год начальной (максимальной) цены контракта без должного обоснования и с нарушением вышеприведенных требований ст. ст. 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, и пп. "а", "б", "в" п.3 п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с приказом Минобрнауки России NпN от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором N/в от ДД.ММ.ГГГГ на Гусеву Л.Г. возложено временное исполнение обязанностей главного врача ... до назначения на эту должность постоянного работника на срок не более одного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.33 Устава ФГБУЗ "..." главный врач несет персональную ответственность за деятельность ..., в том числе за несвоевременное предоставление отчетности и результатов деятельности Учреждения, нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх бюджетных средств и средств, полученных в установленном порядке от приносящей доход деятельности, приобретение акций, облигаций и иных ценных бумаг, получение доходов (дивидендов, процентов), а также за другие нарушения бюджетного законодательства РФ. В соответствии с п.7 трудового договора N, заключенного с Гусевой Л.Г., руководитель Учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п.24 трудового договора).
В связи с этим, Гусева Л.Г. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Факт совершения Гусевой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на ... год, расчетом обоснования НМЦК по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ФГБУЗ "...", копией приказа Минобрнауки России N от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является несостоятельным.
Так, основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является сам факт включения в план-график закупок НМЦК, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ.
НМКЦ, включенная в план-график закупок, имеет правовое значение только после утверждения плана-графика закупок и размещения его в Единой информационной системе в сфере закупок в информационной сети "...".
При этом, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо государственного заказчика, утвердившее план-график закупок.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ч.2 ст.28.3 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушениях ст.28.2 КоАП РФ, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела несостоятелен, не является основанием для признания постановления незаконным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления правонарушения). Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФГБУЗ "..." Витвицкой Т.С., при этом никаких замечаний относительно его содержания от неё не последовало, о чём свидетельствует запись, выполненная ей собственноручно.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных должностными лицами, не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гусевой Л.Г. в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врио главного врача ФГБУЗ "..." Гусевой Л.Г. оставить без изменения, жалобу Гусевой Л.Г. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
