Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года №21-373/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 21-373/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магаськина Алексея Ивановича на постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Авраменко С.А. от 13 марта 2020 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магаськина Алексея Ивановича,
установил:
постановлением начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Авраменко С.А. от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года, Магаськин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Магаськин А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Магаськина А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно статье 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
Из установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут гражднини Магаськин А.И. на территории общедоступного охотничьего угодья <адрес> (на месте с координатами <данные изъяты>) производил охоту на охотничьи ресурсы (зайца- русака) с охотничьими собаками породы "Русская гончая", с охотничьим оружием марки <данные изъяты>, калибра 12, N, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Гражданин Магаськин добыл две особи зайца - русака, охоту производил совместно с иным установленным административным органом гражданином. Зайцы находились в автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Магаськина А.И., к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, по признаку нарушения пункта 3.2 Правил охоты.
Факт совершения Магаськиным А.И. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года и приложенным к нему фотоматериалам и видеозаписями на СД-диске.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Наказание Магаськину А.И. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 3.2 Правил охоты по тем мотивам, что при осуществлении охоты на лис в общедоступных охотничьих угодьях в соответствии с разрешением на добычу пушных животных сери N он не имел умысла на добычу зайца, последние были пойманы неподконтрольными ему собаками, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
Фактические обстоятельства дела и совокупность действий Магаськина А.И., в том числе нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками охотничьей породы, нахождение зайцев в транспортном средстве после их добычи (транспортировка), свидетельствуют о том, что по смыслу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ Магаськиным А.И. осуществлена охота на зайца-русака в отсутствие соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является безусловным нарушением пункта 3.2 Правил охоты.
В силу пункта 3.1 Правил охоты и с учетом профессиональной деятельности (старший инспектор охотничьего хозяйства "Вишинерское") Магаськин А.И. обязан был обеспечить соблюдение относящихся к нему Правил охоты всеми возможными способами, и имел возможность для этого (например, путем осуществления должного контроля за находившими при нем охотничьими животными или же путем исключения их нахождения на охоте).
Доводы заявителя о недопустимости приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи произошедших событий в виду неуказания специального технического средства, используемого при ее осуществлении, о неверном определении места правонарушения, являются несостоятельность.
По результатам изучения представленных фотоматериалов и видеозаписей их достоверность и относимость к рассматриваемым событиям сомнений у вышестоящего суда не вызывает, из их содержания следует, что какие-либо возражения относительно места события у Магаськин А.И. и иное установленного лица не имелось.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебно участка N 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 26 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, основанием для освобождения Магаськина А.И. от административной ответственности в рамках настоящего дела не является.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из содержания пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, вынесение в отношении заявителя в рамках иного дела об административном правонарушении постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ за иные нарушения правил охоты не свидетельствует о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку постановление в рамках настоящего дела вынесено должностным лицом административного органа, а постановление по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ - мировым судьей, то есть дела об административных правонарушениях не находились на рассмотрении одного и того же судьи, органа, должностного лица, основания для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания не усматриваются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 13 марта 2020 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магаськина Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка