Решение Костромского областного суда от 23 июля 2019 года №21-373/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 21-373/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием законного представителя юридического лица, освобожденного от административной ответственности, товарищества собственников жилья "<данные изъяты> - председателя правления ФИО1,
рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4,
на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
вынесенное по жалобе товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", поданной председателем правления ФИО1, на постановление начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" за нарушение на период ДД.ММ.ГГГГ правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при эксплуатации жилого <адрес>, выразившемся в нарушении: пунктов 2.1, 2.8, 3.1.2, 3.1.3, 3.19 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года N 1614/пр; пунктов 3, 4в, 5, 8, 9, 12в Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"; пунктов 5, 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года N 613, зарегистрированных в Минюсте России 18 апреля 2014 года N 32028; пункта 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03 мая 2000 года N 101; пунктов 10 а, б, д, 11а, 26д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Данным постановлением ТСЖ "<данные изъяты>" назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Выражая несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая состав административного правонарушения, председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО1 в интересах ТСЖ обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ "<данные изъяты>" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отменено, ТСЖ "<данные изъяты>" освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания. Как следует из текста решения судья отменил постановление должностного лица и освободил ТСЖ "<данные изъяты>" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Подтвердив наличие события и состава в действиях ТСЖ "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по всем пунктам нарушений установленных и вмененных в вину постановлением должностного лица, судья, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ТСЖ "<данные изъяты>" от ответственности. К таковым выводам судья пришел исходя, как указано в решении, из обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, совершения правонарушения впервые, признания вины и принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Полагая вынесенное судебное решение необоснованным, начальник государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 просит в адресованной в областной суд жалобе решение суда отменить, а постановление государственной жилищной инспекции оставить без изменения. Приводя положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Совершенное ТСЖ правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности содержании жилищного фонда. Ненадлежащее содержание газового оборудования представляет собой угрозу для безопасности жителей. Правонарушения в сфере общественных отношений в области содержания жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, в части порядка пользования газом и в части безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку в качестве объекта правовой охраны имеют гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на безопасность жизни и здоровья, жилищные права граждан и поэтому находятся под особым контролем государства. Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения является смягчающим вину обстоятельством, а не основанием, освобождающим от ответственности. Со стороны ТСЖ "<данные изъяты>", созданного с августа 2007 года, имеет место пренебрежительное отношение к требованиям закона. На протяжении всего периода деятельности ТСЖ до проведения проверки инспекции договор проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта не заключался, проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их чистке и (или) ремонта не проводилась, лицо, ответственное за безопасное использование и содержание ВДГО в ТСЖ на момент проверки не назначено, первичный инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд должностным лицом не пройден, проектная, эксплуатационная документации на ВДГО ив ТСЖ отсутствовала, что подтверждает факт необеспечения ТСЖ безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Данные мероприятия выполнены только в рамках исполнения предписания инспекции. Считает, что статья 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменима.
Государственная жилищная инспекция <адрес> в ходатайстве направленном в областной суд, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, доводы жалобы поддерживает.
Председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что суд обоснованно отменил постановление жилищной инспекции, которое он считает незаконным. Указывает на невиновность ТСЖ во вмененном в вину правонарушении. По каждому вмененному в вину ТСЖ пункту нарушений дает пояснения, что некоторые требования ввиду произошедших у них изменений и ремонта к ним необоснованно применены и на них не распространяются, по некоторым требованиям действуют иные технические условия и правила, документы у них имелись, но из-за массовых проверок Жилищной инспекцией и возникших очередей они не могли получить в газоснабжающей организации документы.
Проверив доводы жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО1, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования не соблюдены.
Освобождая ТСЖ "<данные изъяты>" от административной ответственности по малозначительности, суд, как следует, подтвердил обоснованность привлечения ТСЖ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако, ни одного доказательства или ссылки на доказательства даже в непоименнованном виде суд в решении не привел, чем подтверждается виновность ТСЖ "<данные изъяты>" в совершении правонарушения не указал. Мотивированного обоснования выводов о виновности ТСЖ и наличия в действиях ТСЖ состава правонарушения решение не содержит.
Судья в решении, указав, что при вынесении постановления и назначении наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, установлены правильно, привел фабулу правонарушения, в совершении которого постановлением должностного лица ТСЖ "<данные изъяты>" признано виновным, идентично постановлению со ссылками на нормативные нарушения.
А именно, в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> проверки установлено нарушение ТСЖ "<данные изъяты>" вышеприведенных норм и правил, выразившееся: - 1) в отсутствии актов выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и отсутствия на момент проверки договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; - 2) в непроведении в 2018 году проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов; - 3) в неназначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ВДГО, непрохождении этим лицом первичного инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; - 4) в отсутствии у ТСЖ "<данные изъяты>" проектной, эксплутационной документации на внутридомовое газовое оборудование; - 5) в непроведении проверки загазованности подвалов, многоквартирного <адрес> с фиксацией результатов контроля в журнале проверок; - 6) в незаключении ТСЖ "<данные изъяты>" договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, в непроведении работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
При этом, ТСЖ "<данные изъяты>" в лице председателя правления обратилось в суд с жалобой, оспаривая виновность ТСЖ в совершении правонарушения, наличие состава и события правонарушения. В суде второй инстанции председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО1 также оспаривает виновность ТСЖ в совершении правонарушения, по каждому вмененному пункту нарушений указывая на отсутствие таковых. Как следует из решения, в судебном заседании представитель ТСЖ "<данные изъяты>" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и недоказанности подлежали обязательной доказательственной проверке и оценке с мотивацией принимаемого решения.
Несмотря на приведенные в решении пояснения представителя, что "с учетом того, что ТСЖ нарушения пунктов 2, 3, 4, 6 постановления административной комиссии выполнены во время проведения проверки, а также с учетом того, что ТСЖ впервые привлекается к административной ответственности, признало вину по указанным пунктам, никаких негативных последствий наступить не могло".
Кроме того, согласно решения "представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебном заседании уточнила, что пункты 1 и 5 постановления о привлечении к административной ответственности в вину ТСЖ не вменяются, изложены в постановлении с точки зрения общей характеристики действий юридического лица".
По данному вопросу процессуального решения также не принималось, и объем вмененного в вину правонарушения не выяснялся и не уточнялся.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.9 предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с возможностью ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения. Что влечет прекращение производства по делу.
Согласно абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (абзацы 3, 4, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Судья при освобождении ТСЖ "<данные изъяты>" от ответственности по малозначительности исходил, наряду, как суд установил, из обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, а также, в том числе, руководствовался, как указал, принятием ТСЖ мер по устранению выявленных нарушений, совершением правонарушения впервые и признанием вины.
Однако принятие мер по устранению выявленных нарушений, как обоснованно ссылается в жалобе должностное лицо жилищной инспекции, само по себе не является основанием, освобождающим от ответственности, но может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.
При установлением законом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), совершение правонарушения впервые исключительным обстоятельством, дающим основание для освобождения от ответственности не является.
Признания вины исходя из жалобы поданной председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" в суд, высказанной позиции в суде второй инстанции, и признания вины в суде первой инстанции под условием выполнения части требований и отсутствия негативных последствий, не усматривается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 7.22 КоАП РФ, не обусловлена законом наступлением каких-либо негативных последствий и отсутствие таковых в силу конструкции состава правонарушения не может освобождать от ответственности.
Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные по шести пунктам нарушений постановления по делу об административном правонарушении, все касаются вопросов безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов. То есть непосредственно затрагивают права граждан на безопасность жизни и здоровья, угрозу чему может создать ненадлежащее содержание газового оборудования, затрагивают жилищные права граждан. Представляется, что правонарушения в сфере общественных отношений в области содержания жилых домов, тем более в части порядка пользования газом и безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не могут представлять несущественного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности предполагает отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства, при которых ТСЖ совершено вмененное в вину административное правонарушение, и его действия, не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.
Приводимые судьей в решении обстоятельства каждое в отдельности и с учетом обстоятельств дела и отношения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в совокупности, таковыми условиями не являются.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.
Таким образом, выводы суда об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и прекращении производства по делу ввиду малозначительности, при отсутствии оснований для признания, не основаны на законе. В связи с чем решение судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В данном случае вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
А потому, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и освобождении от административной ответственности в отношении товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка