Решение Мурманского областного суда от 17 января 2019 года №21-373/2018, 21-5/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 21-5/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г. Мурманск


17 января 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Душного С.В., действующего в интересах акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт", на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 088-ВВ главного государственного инспектора отдела государственного портового контроля и сертификации уловов водных биоресурсов Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09 августа 2018 года юридическое лицо - акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - АО "ММРП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника АО "ММРП" Душного С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, защитник Душный С.В. просит судебное решение отменить и принять новое судебное решение в связи с неверным применением норм материального права.
Считает, что объективная сторона инкриминированного АО "ММРП" административного правонарушения отсутствует, поскольку доказательств возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий в результате действий АО "ММРП" в материалах дела не имеется.
Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение Обществом совершено впервые, было устранено до составления протокола об административном правонарушении и отсутствуют вредные последствия.
Защитник АО "ММРП" Душный С.В., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "ММРП" Малехину Ю.Д., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "д" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.
В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.
Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
Согласно пункту 4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР N 76 от 14.04.1987, водопользователь обязан принимать меры по предотвращению попадания рыб и других биологических ресурсов в водозаборные сооружения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 10 часов 30 минут 20 июля 2018 года сотрудниками Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства на основании приказа врио руководителя Управления от 19.06.2018 N 79 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Мурманский морской рыбный порт" адрес (место нахождения) юридического лица: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, территория порта, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации.
В результате проверки было установлено, что АО "Мурманский морской рыбный порт" на основании договора водопользования N * от *, срок действия договора *, был предоставлен в пользование рыбохозяйственный водный объект высшей категории - Кольский залив Баренцева моря для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, географические координаты водозабора 68°56"55"СШ и 33°01"55" ВД, для охлаждения оборудования.
На основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" Кольский залив Баренцева моря относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, являющегося путем миграции к места нереста ценных видов рыб (атлантический лосось). Высшая категория объекта рыбохозяйственного значения устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства".
Согласно сведениям, представленным по форме 2-ТП (водхоз), в 2017 году АО "ММРП" забрано водных ресурсов из Кольского залива в объеме 2715,60 тыс.м? (684,48 тыс.м? в 4 кв. 2017 года).
Из заключения ПИНРО от 15.05.2018 усматривается, что АО "ММРП" использует три оголовка водозабора.
Из акта водолазного обследования от 04 сентября 2017 года следует, что три из шести оголовков оборудованы стальными решетками, один оголовок разрушен (решетки отсутствуют), а еще два не оборудованы решетками и фильтрационными кассетами.
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, а именно меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, при использовании водного объекта для забора водных ресурсов в 2017 году АО "ММРП" не применялись, работы по дооборудованию водозаборных сооружений рыбозащитными устройствами не выполнены, водозаборные сооружения рыбозащитными устройствами не оборудованы.
Судьей установлено, что 03 июля 2018 года между АО "ММРП" и ООО "ГТ Север" заключен договор подряда на выполнение работ по установке в том числе, металлических решеток на водозабор. Однако на момент проведения проверки акты выполнения работ представлены не были.
Из материалов дела следует, что рыбозащитная сетка АО "ММРП" была установлена 30 июля 2018 года.
Таким образом, АО "ММРП" осуществляло эксплуатацию водозаборных сооружений, не оборудованных рыбозащитными сооружениями, необходимых для предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и направленных на предотвращение гибели водных и околоводных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 02 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО "ММРП" протокола ОР N 037904 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения 09 августа 2018 года административного наказания.
Проанализировав действующее законодательство, положения статей 60, 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статей 3,7 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 N 743, пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.22013 N 380, пункта 4.27 СНиП 2.06.07-87, и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация АО "ММРП" в ходе осуществления своей деятельности водозаборных сооружений, не оборудованных эффективными рыбозащитными сооружениями при заборе воды из водного объектам высшей категории - Кольского залива Баренцева моря может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное АО "ММРП" правонарушение правильно квалифицировано по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу, что доказательств принятия АО "ММРП" всех возможных и зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды в целях предотвращения совершения административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности АО "ММРП" в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в оспариваемых актах.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, являвшимся предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу, установленные обстоятельства дела и вывод о виновности АО "ММРП" в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность вынесенных актов не ставят.
Мнение защитника Общества в жалобе о том, что доказательств возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий в результате действий АО "ММРП" в материалы дела не представлено, обоснованно судьей районного суда отклонено, получив надлежащую оценку, изложенную в решении, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Так, судьей правильно принято во внимание, что эксплуатация АО "ММРП" в ходе осуществления своей деятельности водозаборных сооружений с применением перекачивающих механизмов для забора воды из Кольского залива Баренцева моря в отсутствие рыбозащитных сооружений, предназначенных для предотвращения попадания в водозабор, травмирования, гибели личинок и молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, безусловно, может повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, а также уничтожение кормовых запасов.
Судья районного суда обоснованно учел, что согласно договору водопользования от 30 октября 2014 года АО "ММРП" предоставлен в пользование Кольский залив Баренцева моря с целью забора (изъятия) морской воды для охлаждения оборудования при условии содержания в исправном состоянии эксплуатируемых им водозаборных сооружений и расположенных на водном объекте гидротехнических и иных сооружений (п.8, 19 Договора).
При этом устранение 30 июля 2018 года допущенных нарушений после факта их выявления 20 июля 2018 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении от 02 августа 2018 года, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является, т.к. в соответствии с разъяснением законодательства, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что инкриминируемое правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природоохранного законодательства и представляет угрозу для среды обитания водных биологических ресурсов судья районного суда пришел к убедительному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения совершенного АО "ММРП".
Административное наказание АО "ММРП" назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 названного Кодекса.
Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, финансового положения юридического лица, оснований не согласиться с назначенной Обществу мерой наказания не имеется.
Постановление о привлечении АО "ММРП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие защитника Общества с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела государственного портового контроля и сертификации уловов водных биоресурсов Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении АО "ММРП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Душного С.В., действующего в интересах АО "ММРП" - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка