Решение Тюменского областного суда от 14 августа 2017 года №21-373/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 21-373/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 августа 2017 года Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононова А.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио начальника отдела ЦЛРР (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области <.......> от 02 марта 2017 года директор ООО ЧОО «защита и сохранность» Кононов А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кононов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тюмени, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 17 февраля 2017 года личная карточка охранника у Айдаралиева А.А. имелась, а отсутствие при себе удостоверения частного охранника не образует состава адми7нистративного правонарушения. Кононов А.В. заблаговременно убедился, что Айдаралиев А.А. обладает статусом охранника. Полагает, что должностным лицом нарушен порядок проведения проверки.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кононова А.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Кононов А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года отменить и удовлетворить требования, изложенные в жалобе на постановление. Указывает, что судья районного суда сделал необоснованный вывод о том, что на охранника возложена обязанность иметь при себе удостоверение. Считает, что результаты проведенной сотрудниками ОЛРР проверки не законны и не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом организации требований закона.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения директора ООО ЧОО «защита и сохранность» Кононова А.В., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области Подгорбунского Д.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований закона.
Положениями ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут по <.......> был выявлен факт нарушения действующего законодательства в области частной охранной деятельности, а именно Кононов А.В., являясь директором ООО ЧОО «Защита и сохранность», на объекте охраны, расположенном по адресу <.......>, допустил 17 февраля 2017 года сотрудника охраны ООО ЧОО «Защита и сохранность» Айдаралиева А.А. без удостоверения частного охранника в нарушение требований ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года; письменными объяснениями Кононова А.В. от 21 февраля 2017 года; рапортом инспектора отдела ЦЛРР (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области лейтенанта полиции Подгорбунских Д.И. от 21 февраля 2017 года.
Всем представленным доказательствам при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 02 марта 2017 года привлекло Кононова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Кононову А.В. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что на частного охранника возложена обязанность иметь при себе, находясь на объекте охраны, и предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов и других граждан удостоверение частного охранника, о чем указано в ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Доводы жалобы о том, что результаты проведенной сотрудниками ОЛРР проверки не законны и не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом организации требований закона, были предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Мотивы, по которым доводы Кононова А.В. были признаны несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, законных оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Порядок привлечения Кононова А.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3, 1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года в отношении Кононова А.В. оставить без изменения, жалобу Кононова А.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка