Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года №21-373/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-373/2017



16 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Прокофьевой Л. И. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 22 августа 2017 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой Л. И.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 22 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Беломорского районного суда РК от 03 октября 2017 г., Прокофьева Л.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Прокофьева Л.И. просит отменить решение судьи в связи с недоказанностью вины в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на исполнение по состоянию на 01 августа 2017 г. решения суда в полном объеме, в том числе путем демонтажа части забора.
Заслушав Прокофьеву Л.И. и защитника Сухомлинова В.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из положений ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Беломорским районным судом РК 31 января 2017 г. по результатам рассмотрения гражданского дела, на Прокофьеву Л.И. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании (...) земельным участком (кадастровый N), расположенным по адресу: (.....), путем освобождения данного земельного участка от принадлежащих должнику хозяйственной постройки и дров, а также освобождения прохода к нему со стороны дворовой территории квартиры N2 (.....) по упомянутому адресу путем демонтажа забора со стороны существующего проезда общего пользования и освобождения от дров.
В рамках исполнительного производства, возбужденного должностным лицом20 февраля 2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 г. с должника был взыскан исполнительский сбор и 24 июля 2017 г. выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 31 июля 2017 г.
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением должностного лица отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 22 августа 2017 г. Прокофьева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае признаков состава вменяемого лицу противоправного деяния и его виновности в совершении правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы об исполнении требований исполнительного документа путем демонтажа части забора и наличия у взыскателя возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком наличие состава вменяемого правонарушения не опровергают, так как с учетом сущности судебного акта, подлежащего неукоснительному исполнению, исполнение возложенной обязанности по демонтажу забора со стороны существующего проезда общего пользования не может быть обеспечено путем демонтажа части указанного ограждения (при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 января 2017 г. дана оценка доводам должника относительно возможности подъезда к участку через проем в установленном металлическом ограждении с указанием на самовольное занятие им территории общего пользования).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от22 августа 2017 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой Л. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка