Дата принятия: 07 июля 2015г.
Номер документа: 21-373/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2015 года Дело N 21-373/2015
г. Барнаул 07 июля 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Евенко И. В. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года по делу по жалобе Евенко И. В. на постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 27 апреля 2015 года, которым
Евенко И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» младшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. Евенко И.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, рег.знак < данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на < адрес>, перевозила ребенка в возрасте 7 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования специального удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Евенко И.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что инспектор фактически подошел к транспортному средству, находящемуся на автозаправочной станции, расположенной по адресу: < адрес> (что подтверждается самим постановлением), с выключенным мотором и соответственно не двигающемуся, т.е. транспортное средство не было остановлено по сигналу ДПС и не находилось в движении. Перевозимый ею ребенок (внучка семи лет, рост 110см., вес 23кг.) находился на заднем сиденье, сидела на подушке пристегнутая ремнем безопасности, что не нарушает требований ПДД («....перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Она не была согласна с постановлением, между тем инспектор указал в постановлении наоборот, что согласна.
Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Евенко И.В.. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Евенко И.В. просит решение судьи отменить и принять новое, удовлетворив ее заявление об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что инспектор подошел к транспортному средству, находящемуся на автозаправочной станции с выключенным мотором, в состоянии покоя; при перевозке ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, расположившись на подушке, пристегнутая ремнем безопасности, что не нарушает Правил дорожного движения; судья не учел её пояснения о том, что автомобиль ДПС двигался за ней, не останавливал её, двигался следом и сотрудник подошел к ней после остановки на АЗС; инспектором ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не представлены видеозапись, возможность дать объяснения, не имея при себе очки, не смогла ознакомиться с текстом и поверила должностному лицу, что он укажет её пояснения; её ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, суд не рассмотрел, чем лишил её возможности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась.
В возражениях МО МВД России «Кулундинский» просит решение судьи оставить без изменения, жалобу Евенко И.В. - без удовлетворения.
Евенко И.В. и Евенко С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Факт совершения Евенко И.В. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись Евенко И.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание она не оспаривает, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» ФИО1, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на службе, в *** час. возле дома < адрес>, он увидел в проезжающем мимо автомобиле < данные изъяты>, ребенка, который стоял во время движения транспортного средства в проеме между креслами. Он на патрульной машине стал преследовать данный автомобиль, включив световой сигнал. После остановки автомобиля на заправке, он подошел к автомобилю и увидел, что ребенок сидит на заднем сиденье, ноги его были на полу, а ремень безопасности отстегнут, ни какой подушки при этом не было. Евенко И.В. нарушение не оспаривала, в связи с чем было вынесено постановление.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Евенко И.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, сама Евенко И.В. при вынесении постановления с нарушением была согласна, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, у судьи не имелось.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Евенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств ее вины во вмененном правонарушении, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (постановление делу об административном правонарушении, с подписью Евенко И.В. о согласии с вмененным правонарушением, показания инспектора) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Евенко И.В. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.
Довод заявителя о том, что у инспектора отсутствовали основания для её наказания, поскольку нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано инспектором в момент, когда транспортное средство находилось в состоянии покоя, на автозаправочной станции и не двигалось, не свидетельствует о допущенном инспектором нарушении при вынесении постановления. Как следует из пояснений самого инспектора, нарушение Правил было зафиксировано нарядом ДПС в движении, в связи с чем они вынуждены были проследовать за автомобилем под управлением Евенко И.В., который остановился на автозаправочной станции, и вынести постановление. Сама Евенко И.В. не отрицала факт, что патрульный автомобиль ДПС следовал за её автомобилем до автозаправочной станции.
Утверждение Евенко И.В. о том, что ребенок в автомобиле находился на заднем сиденье на подушке и был пристегнут ремнями безопасности, опровергается наличием постановления по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ребенок в пути следования при отсутствии специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью имеющихся в машине ремней безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, и таких средств в данном случае установлено не было. Данное обстоятельство Евенко И.В. не отрицалось в момент вынесения постановления.
Довод заявителя о том, что инспектором ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, опровергается копией врученного ей постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4), на оборотной стороне которого перечислены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием номеров статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что судьей не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля её матери - ФИО2, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Евенко И.В. заявила о том, что на допросе не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 и на обеспечении её явки, она не настаивает (л.д. 18 об.).
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Евенко И. В. - без удовлетворения.
Судья О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
