Решение Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года №21-372/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-372/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Муртазина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муртазина Андрея Владимировича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 февраля 2020 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 февраля 2020 г. N 18810159200208011544, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муртазин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Муртазина А.В., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Муртазин А.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял. Кроме этого полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден, при вынесении обжалуемых актов не все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме, место и время совершения административного правонарушения административным органом не установлено, фактическая скорость движения транспортного средства не замерялась.
В судебном заседании в краевом суде Муртазин А.В., жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Муртазина А.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 г. в период с 15:26:01 по 15:26:54 на участке Южного обхода г. Перми от 32 км до 33 км, водитель транспортного средства марки TAYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Муртазин А.В., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 112 км/ч.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 3", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 67647, свидетельство о поверке N 18-244-04, со сроком действия до 12 сентября 2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 3", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Муртазина А.В. выразившиеся в нарушении пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Муртазина А.В., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судье районного суда представлено не было.
Таких доказательств собственником не представлено и при рассмотрении жалобы в краевом суде.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "Азимут 3", являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Муртазин А.В. данным правом не воспользовался и не сообщил в органы ГИБДД о водителе, управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Муртазина А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии сведений о месте и времени совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги в определенное время движения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут 3", серийный номер 85-19, свидетельство о поверке 18-244-04, поверка действительна до 12 сентября 2021 г.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги. В изложенной связи представленное постановление от 10 февраля 2020 г. не опровергает наличие в действиях Муртазина А.В. состава вменяемого правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Муртазина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муртазина А.В. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Муртазина А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Муртазину А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 февраля 2020 г. N 18810159200208011544, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Муртазина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка